В лечении рака молочной железы настойчиво продолжает сохраняться тенденция гипердиагностирования (ошибочно поставленный диагноз) и как результат – излишнее лечение.
Ранее мы сообщали, что в таком достаточно узнаваемом издании, как «Британский медицинский журнал» было опубликовали исследование, указывающее что «обследование на наличие рака (скрининг) никогда не спасало жизни людей» [1] и сообщалось, что то, что традиционные службы здравоохранения десятилетиями считали раком, на самом деле им не являлось [2].
В последнем исследовании Британского Медицинского Журнала под названием: «Эффективность и гипердиагностика маммографии в Нидерландах: исследование основанное на обследовании населения», исследователи проанализировали срок действия лекарства от рака молочной железы у женщин, которые проходили маммографию ежегодно с 1989-го (в возрасте от 50 до 69 лет) и с 1997 (от 70 до 75 лет). В исследовании оценивалась смертность от рака молочной железы и процент гипердиагностики в этой сфере. Основными показателями для оценки возрастной заболеваемости раком молочной железы с 1989 по 2012 год были следующие:
Группу женщин в возрасте от 50 до 74 лет с начальной стадией грудной опухоли и первой стадией, сравнивали с другой группой женщин, не проходивших обследование болезни. Гипердиагностика оценивалась в период раковой опухоли. Снижение смертности от рака молочной железы и гипердиагностика в период с 2010 по 2012 год были выявлены как с группой типологических признаков смертности в долговременной тенденции, так и без них.
Авторы делают заключение:
Датская маммографическая программа обследования, судя по всему, мало влияет на лечение прогрессирующего рака, что подтверждает смертность раковых больных. Около половины обнаруженного маммографией рака молочной железы будет представлять собой гипердиагностику (т.е. ошибочную диагностику).
Как обсуждалось более конкретно в исследовании:
«Гипердиагностика возросла за то время, когда увеличилось количество обследуемых женщин в возрасте от 70 до 75 лет, а также произошел переход с пленочного обследования на электронное. За период с 2009 по 2011 годы 51% карцином (нулевой стадии рака) и рака первой стадии, обнаруженных у женщин в возрасте 50-74 лет, а также 52% выявленных случаев рака, представляет собой гипердиагностику (т.е. ошибочную диагностику).
Исследование проясняет, что основная цель скрининга рака, а именно снижение смертности от рака, не достигается. Вместо этого, более половины пациентов с диагнозом рак были гипердиагностированы,- это эвфемистический термин для описания ошибочно присвоенного заболевания, которое потенциально угрожает жизни. Так, например, инкапсулированная карцинома молочного протока была неправильно понята в традиционном медицинском сообществе. Несмотря на проведенное по поручению Национального института рака в 2012 году исследование, опубликованное в Медицинском журнале Новой Англии, в ходе которого было обнаружено, что инкапсулированная протоковая карцинома более 30 лет неправильно представляется в качестве злокачественного рака, и должна быть переклассифицирована как доброкачественная или как вялотекущие поражения эпителиального происхождения, медицинское сообщество, СМИ и обманутое ими общество, до сих пор защищают это устаревшее и откровенно ложное утверждение, последствия которого могут быть разрушительными для здоровья населения. Было подсчитано, что за последние 30 лет 1,3 млн. женщин были неправильно диагностированы и лечились от рака молочной железы.
Гипердиагностика и последующее излишнее лечение рака молочной железы также имеет серьезные побочные духовно-психологические и физиологические эффекты. Как уже сообщалось ранее в работе «Скрытые опасности маммографии, о которых должна знать каждая женщина», женщины, которым неправильно поставили диагноз «рак молочной железы», даже спустя 3 года после того, как они были объявлены свободными от рака, регулярно заявляли о негативных психосоциальных последствиях по сравнению с другими женщинами, у кого были нормальные диагнозы во всех 12-ти психофизиологических исходах болезни.
Более того, эти женщины, не только часто подвергаются ненужному удалению опухоли молочной железы и ампутации молочной железы, химиотерапии, лучевой терапии с последующим лекарственным вмешательством из высокотоксичных препаратов, таких как Томоксифен (который был классифицирован ВОЗ и Американским Онкологическим Обществом в качестве канцерогена) и Аримидекс, но также ошибки в их диагнозах (гипердиагностика) способствуют укреплению в обществе иллюзий, что их жизни спасены, и что маммография и агрессивное лечение улучшает результаты выживаемости. Эти женщины выжили не благодаря, а вопреки гипердиагностике и излишнему лечению (хотя качество и продолжительность их жизни было значительно сокращено.)
Исследование завершилось следующей бросающей вызов существующему положению вещей оценкой, что рентгеновская маммография не только не спасают жизни, но и возможно увеличивают смертность:
«Данные исследований по раку молочной железы, полученные в Нидерландах, свидетельствуют о том, что голландская национальная программа по маммографии мало повлияла на снижение смертности от рака молочной железы, наблюдавшееся за последние 24 года. Этот вывод согласуется с растущими доказательствами того, что рандомизированные исследования переоценили способность маммографии снизить риск смерти от рака молочной железы в течение всего периода жизни после первого маммографического скрининга [44 45 46]. Напротив, масштабы гипердиагностики постоянно возрастают по мере того, как на маммографический скрининг приглашаются пожилые женщины, а также внедряются новые технологии визуализации, способные выявлять всё более и более мелкие опухоли молочной железы, большинство из которых имеют неизвестное клиническое значение».
Сноски
[1] Перевод указанной статьи «Скрининг рака никогда не спасал жизни» читайте на нашем сайте по ссылке
[2] Перевод статьи «Дождались! Рак – больше не рак!» читайте на нашем сайте по ссылке
Автор: Сейер Джи / Sayer Ji
Источник: GreenMedInfo.com
Перевод: Анна Светлова специально для МедАльтернатива.инфо
Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.
Рекомендуем прочесть нашу книгу:
Диагноз – рак: лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию
Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу "Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию"
