Школа Майами просит сотрудников не ставить прививку от COVID. Испытания Pfizer подтверждают опасения

Ориентировочное время чтения: 19 мин.
 
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:
Введите ваш E-mail:

Академия Центнер, частная школа в Майами, попала в международные заголовки, предписав своим сотрудникам, которые ещё не поставили экспериментальную вакцину от COVID-19, подождать до конца учебного года в качестве меры предосторожности для защиты здоровья их школьного сообщества, учитывая новые эпизодические сообщения о том, что вакцинированные могут негативно повлиять на здоровье невакцинированных, так и о том, что клинические данные о безопасности и эффективности вакцин мРНК не будут получены в полном объёме до 2023 года.

До сих пор основные средства массовой информации были сфокусированы и выступали против следующего заявления, сделанного Лейлой Центнер, соучредителем и генеральным директором Академии Центнер, своим сотрудникам (в электронном письме, которое позже просочилось в прессу), как наиболее противоречивое и спорное:

«Десятки тысяч женщин во всем мире в последнее время сообщают о неприятных репродуктивных проблемах просто из-за близости с теми, кто получил любую из инъекций от COVID-19, например, нерегулярные менструации, кровотечения, выкидыши, кровотечения в постменопаузе и аменорея (полная потеря менструации).

Никто точно не знает, что может быть причиной этих нарушений, но похоже, что те, кто получил инъекции, могут передавать что-то из своего тела тем, с кем они вступают в контакт. Пока нам не станет известно больше, мы должны проявлять осторожность, когда речь заходит о благополучии наших учеников и школьной команды.»

Вы можете прочитать всё письмо Лейлы и комментарий, который она опубликовала в Instagram здесь.

Личное сообщение Лейлы Центнер, ставшее предметом пристального внимания мировой общественности и даже достигшее пресс-секретаря Белого дома, вызвав комментарии 27 апреля [1], подверглось критике со стороны ряда обычных врачей-аллопатов, включая доктора Эйлин Марти, врача и специалиста по инфекционным заболеваниям из Медицинского колледжа Вертхайма Международного университета Флориды, который прокомментировал следующее:

“Но там нет ни одной цитаты, ни одного имени врача или учёного там не указано. Там нет никаких рекомендаций. Там ничего нет. Нет никаких научных доказательств. Слухи — это единственное, что присутствует, и если вы посмотрите на реальность, за этими утверждениями стоит ноль, ноль науки”. “Если они поверят в это, а затем поделятся этой большой ложью, это окажет ужасающее влияние на всё наше сообщество”, — сказала она.

Хотя эти комментарии доктора Марти, а теперь и сотни других сообщений в основных СМИ пытались отвергнуть заявления Лейлы Центнер как «источник дезинформации, не имеющий под собой научной основы», мы считаем, что они всё-таки имеют значительные достоинства и, по меньшей мере, заслуживают дальнейшего изучения.

Факт № 1: Вакцины заставляют некоторых людей болеть; больные люди с большей вероятностью поставят под угрозу здоровье других

В то время как основные СМИ и государственные органы здравоохранения догматически продвигают недвусмысленное утверждение о том, что вакцины Covid-19 (и вообще все) априори являются “безопасными и эффективными”, нельзя отрицать то, что вакцины Covid-19 в настоящее время одобрены для распространения среди населения только в соответствии с разрешением на чрезвычайное использование, вместо того, чтобы по ним были доступны надлежащие данные клинических испытаний безопасности и эффективности, которые, по оценкам, не будут завершены до апреля 2023 года для вакцины Pfizer [2].

Это делает вакцины Covid-19, по определению, экспериментальными, о чём неоднократно говорила Лейла Центнер в качестве объяснения своей осторожной позиции в отношении их непреднамеренного, неблагоприятного воздействия, которое они могут оказать на здоровье и благополучие её школьного персонала, преподавателей, детей и более широкого общества.

Медицинские эксперименты на людях, как было определено Нюрнбергским кодексом о медицинской этике (1947), должны быть не только добровольными, но и участник должен быть полностью информирован как о рисках, так и о выгодах, чтобы иметь возможность дать своё полное юридическое согласие. Кроме того, если у медицинского экспериментатора есть основания полагать, что вмешательство может повлечь травму, инвалидность или смерть, он или она должны немедленно приостановить эксперимент.

В случае внедрения экспериментальной мРНК вакцины Covid-19 правительственные данные показывают, что эти вакцины оказывают глубокое неблагоприятное воздействие на здоровье субпопуляции реципиентов, как это задокументировано в Системе отчётности о побочных явлениях вакцины (VAERS), которая по состоянию на 28 апреля 2021 года содержит в общей сложности 85 926 сообщений о том, что вакцинированные испытывают неблагоприятные последствия, начиная от сотен разных симптомов и угрожающих жизни состояний и заканчивая случаями смерти.

Кроме того, известно, что VAERS крайне неэффективна в определении истинной величины фактического количества побочных эффектов вакцины из-за своей крайне пассивной методологии постмаркетингового эпиднадзора. Рецензируемые исследования показывают, что частота охвата отчётов составляет всего 1% для тромбоцитопенической пурпуры (расстройство кровотечения, связанное с низким содержанием тромбоцитов в крови) после вакцины MMR и гипотонических эпизодов (синюшная кожа; снижение сознания) после вакцины DTP [3].

Подразумевается, что фактический масштаб побочных эффектов у вакцинированных, включая иммунные дисрегуляцию и подавление, может быть на несколько порядков выше, чем и без того тревожный масштаб событий, о которых сообщают скромные цифры, предлагаемые VAERS, — которые почти повсеместно игнорируются теми же самыми средствами массовой информации, пытающимися дискредитировать, опорочить и сделать плохой пример из Академии Центнер.

Учитывая, что те, кто испытывает иммунную дисфункцию в результате вакцинации, с большей вероятностью проявляют реактивацию (оживление) вируса, такую как в группе недавно зарегистрированных случаев для вызванного вакциной опоясывающего герпеса, или также могут испытывать нарушение микробиома, приводящее к чрезмерному росту условно-патогенных бактерий, грибков, вирусов, т. е. так называемых “патогенов”, то риски для здоровья окружающих также могут значительно увеличиваться. Следует отметить, что этот феномен вызванных вакциной неблагоприятных последствий для здоровья связан не только с вакцинами Covid-19 или мРНК-вакцинами.

У Greenmedinfo.com имеется база данных из более чем 1300 исследований, указывающих на более чем 150 возможных неблагоприятных последствий для здоровья от вакцин, включенных в настоящее время в график вакцинации CDC. Поэтому любая вакцина теоретически может ослабить или нарушить иммунную систему реципиента вакцины, увеличивая вероятность того, что они могут передавать провоцирующие заболевания или инфекционные аспекты своего микробиома или клеточного содержимого (опосредованные внеклеточными везикулами) окружающим, что будет более подробно объяснено в разделе № 3.

Факт № 2: Проект клинических испытаний вакцины мРНК Pfizer предостерегает от близких контактов (вдыхание общего воздуха или контакт с кожей) между участниками вакцинации и невакцинированными в виду возможного получения вреда

Озаглавленный “Исследование фазы 1/2/3 для оценки безопасности, переносимости, иммуногенности и эффективности кандидатов на РНК-вакцину против COVID-19 у здоровых людей”, протокол исследования мРНК-вакцины Pfizer Covid-19 в разделе 8.3.5 чётко указывает на необходимость мониторинга того, что он называет “Воздействием во время беременности или грудного вскармливания и профессиональной подверженностью”. К этой проблеме они относятся достаточно серьёзно, так как должны в течение 24 часов сообщить о любом инциденте в систему безопасности Pfizer.

Согласно документу, ВОСБ [воздействие окружающей среды во время беременности] происходит, если, например: “мужчина-получатель вакцины подвергает партнёра-женщину воздействию до или примерно во время зачатия”.

Воздействие исследуемого вмешательства определяется как “вдыхание или контакт с кожей”, что указывает на то, что физическая близость между привитым и непривитым признаётся протоколом исследования Pfizer причиной для беспокойства по поводу передачи потенциальных побочных эффектов от вакцины.

В документе также приводится следующий пример сценария ВОСБ: “Мужчина — член семьи или поставщик медицинских услуг, который подвергся воздействию исследуемого вмешательства путём вдыхания или контакта с кожей, затем подвергает этому свою партнёршу до или примерно во время зачатия”. Очевидно, что в данном случае Pfizer признаёт, что нечто столь простое, как встреча с поставщиком медицинских услуг или членом семьи, который подвергся воздействию реципиента мРНК-вакцины посредством “вдыхания или контакта с кожей” (т. е. физическая близость), может вызвать неблагоприятное событие и/или повлиять на результаты исследования.

Другой пример, приведённый в разделе 8.3.5.2 под названием “Воздействие во время грудного вскармливания”, даёт следующий пример того, что именно представляет собой такое воздействие:

“Примером воздействия окружающей среды во время грудного вскармливания является женщина — член семьи или поставщик медицинских услуг, которая сообщает, что она кормит грудью после того, как подверглась воздействию исследуемого вмешательства путём вдыхания или контакта с кожей”.

Наконец, в разделе 8.3.5.3. происходит “Профессиональная подверженность”,

“когда человек получает незапланированный прямой контакт с исследуемым вмешательством, которое может привести или не привести к возникновению неблагоприятных явлений. Круг таких лиц может включать медицинских работников, членов семьи и других лиц, которые участвуют в уходе за участником испытания”.

Очевидно, что разработка протокола мРНК-вакцинации Pfizer показывает, что опасения по поводу того, как вакцинированные могут негативно повлиять на здоровье и даже репродуктивные результаты невакцинированных, просто находясь в физической близости, чрезвычайно серьёзно воспринимаются производителем самой вакцины. В свете этого высказанные Лейлой Центнер опасения, приведённые в начале этой статьи, фактически подкреплены самым авторитетным документом, который у нас есть по экспериментальной вакцине, и характером экспериментов на людях, проводимых от их имени.

До сих пор не было никакого признания или сообщения об этом факте со стороны глобальных средств массовой информации, производителей вакцин или государственных органов здравоохранения. Это уже зависит от читателя, поделиться ли этой статьей и высказаться.

Факт № 3: В биологии существует такой эпигенетический молекулярный механизм, посредством которого вполне вероятно вакцинированные могут влиять на состояние здоровья невакцинированных

Третий важный подтверждающий фактор, лежащий в основе выявления потенциального вреда, который вакцинированные могут нанести непривитым, касается открытия так называемой горизонтальной передачи информации в биологических системах, опосредованной внеклеточными везикулами (EVs), которые включают вирусоподобное явление, известное как распространение микровезикул и/или опосредованный экзосомой перенос нуклеиновых кислот. Это относится к категории эпигенетики, которую апологетам и зазывалам предполагаемой безопасности и эффективности мРНК-вакцин удобно игнорировать, чтобы делать свои заявления, которые были развенчаны ещё в 1970 году с открытием фермента обратной транскриптазы.

Обратная транскриптаза способна транскрибировать РНК в ДНК, по существу разрушая фундаментальную догму молекулярной биологии, а именно: ненаправленный поток информации от ядра клетки к мРНК и к белку не может быть обращен вспять. Эта догма всё ещё используется полвека спустя, чтобы сделать ложное утверждение о том, что единственный риск для здоровья, который стоит обсуждать по вопросу генетически модифицированной вакцины, это возможность того, что она может повлиять на структуру или функцию ядерных генов, кодирующих белки.

Благодаря открытию экзосом мы даже увидели, что барьер Вейсмана был преодолён, и соматические клетки могут передавать наследуемую информацию клеткам зародышевой линии в режиме реального времени, что существенно обесценивает модели риска, используемые в настоящее время производителями вакцин и надзорными органами, которые не учитывают силу эпигенетических процессов, усиливающих непреднамеренные неблагоприятные последствия генетически модифицированных технологий и вмешательств.

Хотя мРНК-вакцины разработаны с использованием генетически модифицированных процессов, не зависящих от субстратов живых клеток, что исключает обычные проблемы с распространением, связанные с вакцинами первого поколения, такими как MMR, возможно, что они действительно способствуют распространению микровезикул [4], что представляет ещё большую, более постоянную угрозу, чем распространение вакцины из живых клеток, когда речь идёт о постоянном биологическом воздействии, которое вакцинированные могут оказывать на невакцинированных.

Микровезикулы, размер которых колеблется от 0,1 до 1,0 мкм, представляют собой тип внеклеточных везикул (EVs), которые секретируются многими различными типами клеток в организме, как во время здорового состояния, так и во время болезни, и, как известно, отражают антигенное содержание клетки происхождения [5]. Они имеют поразительно сходные характеристики с вирусами [6]. Например, как и SARS-COV-2, микровезикулы имеют липидный бислой, образованный в результате отпочкования от мембран клеток-хозяев, и они могут включать и воспроизводить аспекты иммуногенности вакцинированных или инфицированных клеток, такие как включение функциональной мРНК, вирусных белков., и других нуклеиновых кислот, способных глубоко изменять структуру и функции клеток, в которые они передаются.

Например, теоретически возможно, что клетки реципиента вакцины, выделяющие белок шипа COVID-19 в результате трансфекции мРНК из вакцины Covid-19, могут секретировать микровезикулы, содержащие компоненты, “изначально чуждые клетке, такие как белки и нуклеиновые кислоты, которые временно или конститутивно экспрессируются с помощью плазмиды или вирусного вектора” [7]. Эти микровезикулы, как вирусы и другие внеклеточные везикулы, известные как экзосомы, могут передаваться другим людям (межиндивидуальная передача) как через нормальные, так и через патологические физиологические процессы [8].

Было обнаружено, что внеклеточные экзосомы даже переносят нуклеиновые кислоты между царствами (растение > животное, грибы > бактерии), влияя на фенотипическую экспрессию целевых видов. Поэтому вполне вероятно, что микровезикулы могут передавать мРНК от недавно вакцинированного человека тем, кто находится в непосредственной близости, и, следовательно, фактически могут “сбрасывать” мРНК и связанные с ними биомолекулы, индуцированные в процессе вакцинации мРНК, непривитым людям, вызывая симптомы, аналогичные тем, которые испытывают вакцинированные.

Действительно, микровезикулы могут оказывать глубокое влияние на иммунный статус тех, кто их производит и подвергается воздействию. В недавнем исследовании был сделан вывод о том, что исследования “убедительно свидетельствуют о том, что МВ могут функционировать как сильный регулятор как врожденной, так и адаптивной иммунной системы” [9]. Микровезикулы и экзосомы также были исследованы и проработаны в качестве кандидатов на вакцину, что ещё раз указывает на то, что научное сообщество уже рассматривает их в качестве потенциальных переносчиков иммуногенности и носителей вирусоподобной и модулирующей, если не сказать способствующей заболеванию, биоинформации.

Учитывая вероятный механизм, с помощью которого организм реципиента вакцины COVID-19 производит вакцинный антиген (например, шиповидный белок) и может упаковывать и передавать эти антигены через вирусоподобные микровезикулы (и, возможно, также экзосомы) другим людям, заявление Лейлы Центнер “похоже, что те, кто получил инъекции, могут передавать что-то из своего тела тем, с кем они вступают в контакт”, имеет вполне правдоподобный механизм действия. Особенно учитывая вышеупомянутый факт, что сам протокол исследования Pfizer признает, что неизвестный фактор или механизм может привести к тому, что невакцинированные будут подвергнуты неблагоприятному воздействию от вакцинированных.

В любом случае, решение Лейлы Центнер было принято в духе принципа предосторожности, и её призыв к дальнейшему исследованию и информированности о вакцинах, прежде чем приступить к тому, что равносильно безрассудным медицинским экспериментам на людях, не следует называть “маргинальным”, “иррациональным” или “сумасшедшим”. Напротив, медицинский истеблишмент и потенциальные государственные регулирующие органы должны сами поднять забить тревогу над десятками тысяч побочных эффектов, о которых уже сообщалось в правительственной базе данных VAERS.

Мы живём в такое время и в такой век, когда защита наших детей от принудительных и всё более обязательных медицинских вмешательств, которые сопряжены с риском смерти и инвалидности, является, пожалуй, самой важной программой в нашей жизни. Требуется большое мужество, убеждённость и любовь, чтобы взять и принять то решение, которое отвечает наилучшим интересам вашего сообщества, а не вашим результатам или имиджу в области связей с общественностью. Определение приоритетности принципа предосторожности Академией Центнер и призыв Центра Лейлы к проведению дополнительных исследований растущего числа неблагоприятных событий, которые основные средства массовой информации либо игнорируют, либо активно скрывают, чрезвычайно почётны и стоят того, чтобы все, кто следит за нашей работой и пропагандой, встали за это в поддержку.

Автор: Сэйер Джи (Sayer Ji)

Источник: GreenMedInfo

Перевод: Алёна Басарева специально для МедАльтернатива.инфо

Материалы в тему

Теги: Вакцинация Иммунитет Последствия прививок Профилактика болезней Управление обществом Фарминдустрия Что охраняет здравоохранение? 

Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.

Рекомендуем прочесть нашу книгу:

Наша книга Диагноз – рак: лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию

Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу "Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию"


Мы распространяем правду и знания. Если вы считаете нашу работу полезной и готовы оказать финансовую помощь, то вы можете перевести любую посильную для вас сумму. Это поможет распространению правдивой информации о раке и других болезнях и может спасти чьи-то жизни. Участвуйте в этом важном деле помощи людям!

Оставьте комментарий

Войти с помощью: