Лучевая (радио) терапия при раке

(Отрывок из книги Мир без рака)
Скачать книгу бесплатно

Действенность рентгенотерапии рассматривается практически с тех же позиций, что и действенность хирургии. Ее цель состоит в том, чтобы удалить опухоль, но сделать это не хирургическим скальпелем, а методом выжигания радиоактивными лучами. Здесь, также, прежде всего под воздействие попадают нераковые клетки, которые разрушаются. Чем более злокачественная опухоль, тем больше ее стойкость относительно радиации.

Если обычная опухоль состоит из раковых и нераковых клеток, и если радиация является более разрушительной к нераковым клеткам, чем к раковым, логично было бы ожидать, что в результате размеры опухоли сокращаются, но также увеличивается процент ее злокачественности. И, фактически, именно это и происходит!

Комментируя этот механизм, доктор Джон Ричардсон объяснил это так:

«Радиация уменьшает размер опухоли. Часто это сокращение может составить 75% или даже больше от общей массы. Она выборочно убивает все живое, кроме того, что относится к раковым новообразованиям.

Например, мягкая ткань утробной миомы растает под действием радиации как снег под солнцем. Но если там есть злокачественные клетки, они останутся. Размер опухоли может быть, таким образом, уменьшен на девяносто процентов, в то время как относительная концентрация раковых клеток будет увеличена до девяноста процентов.

Как известно всем опытным клиницистам или по крайней мере они должны это знать –после радиации уменьшается ощутимый размер опухоли, но общее состояние пациента не улучшается. Наоборот, мы наблюдаем увеличение биологической злокачественности его ракового очага. Это отмечается появлением метастаз по всему телу и быстрого ухудшения общего жизненного тонуса, сопровождаемого, в конце концов, смертью.»

Таким образом, мы видим, что рентгенотерапия (или радиотерапия, или облучение) имеет еще одно свойство: фактически, она увеличивает вероятность того, что рак разовьется в других частях тела! Чрезмерная подверженность радиоактивности — эффективный способ вызвать рак. Это можно наблюдать на примере людей, оставшихся в живых после катастрофы в Хиросиме: многие из них пали жертвами развившегося рака. Это было подтверждено многими независимыми исследованиями. Например, недавний заголовок в одной местной газете звучал так:

Тревожное число случаев рака у людей, которые прошли рентгенотерапию 20 лет назад

Большое количество людей подвергаются низким уровням радиации за долгий период времени. Например, женщины, работавшие в начале 1920-ых при покраске часовых дисков люминесцентными (содержащими радий) красками. Через многие годы все они получили саркому кости в качестве результата канцерогенного эффекта радия. Точно так же лейкемия зачастую поражает радиологов чаще, чем других врачей.

Одно из самых серьезных последствий перенесенной радиации — повышенная восприимчивость к злокачественным образованиям и развитию рака на участках тела, ранее подвергавшихся радиации. Многие свидетельства говорят нам о связи между перенесенной радиацией и раком кожи, кости, и легких, которые могут случиться по прошествии скрытого периода в 20 лет. Другие данные говорят нам о раке щитовидной железы с латентным периодом в 7 и более лет, после малых доз радиации, перенесенных в детстве, и о распространяющейся лейкемии после облучения тела в любом возрасте.»

В 1971 группа исследователей из Университета Буффало, под руководством доктора Роберта Б. Гибсона сообщила, что меньше чем дюжина обычных медицинских рентгенов, направленных на одну и ту же часть тела, увеличивает риск лейкемии у мужчин по крайней мере на 60%. Другие ученые выразили свою озабоченность растущим американским безумном увлечении рентгенами и убеждали всех прекратить это безумие, призывая даже положить конец рентгену груди для обнаружения туберкулеза. И это всего лишь «обычные» рентгены, безопасные по сравнению с интенсивной радиацией, которой сегодня «лечат» раковых больных.

Облучение вызывает рак по крайней мере из-за 2х факторов. Во-первых, оно наносит телу физическое повреждение, запуская производство трофобластовых клеток как часть заживляющего процесса.

Во-вторых, оно ослабляет или уничтожает производство лейкоцитов, которые составляют иммунитет против рака в целом. Как и в случае хирургии, статистика говорит о том, что нет никаких твердых доказательств того, что облучение улучшает состояние пациента для его дальнейшего выживания. Национальный Хирургический Вспомогательный Проект в Области Рака Груди провел исследования эффекта облучения, и вот резюме полученных ими данных: «..использование облучения не обеспечивает никакого заметного преимущества для пациентов в смысле освобождения от болезни в целом»1

В августе 1998, журнал Science News дал обзор данных более чем за 30 лет, где сообщалось, что радиотерапия может фактически уменьшить возможность долговременного выживания пациента: «Данные 9ти исследований показывают, что лучевая терапия после хирургии фактически уменьшает возможность выживания многих пациентов, особенно тех, чей рак находился в начальной стадии. Полученные данные появились в журнале Lancet за 25 июля. Срок выживания свыше 2х лет после операции составлял 48% для тех, кто прошел лучевую терапию и 55% для тех пациентов, кто ограничился операцией.»

Это крайне смущающий факт для радиологов, поскольку он ставит под вопрос само их существование в медицинском Братстве. Следовательно, вряд ли мы услышим от них какие-либо обсуждения этой темы, ведь они на этом зарабатывают хорошие деньги. Однако, приятным удивлением было услышать правду от 3х радиологов, которые высказались по этому поводу. Это были Уильям Пауэрс, доктор медицины, Директор Отдела Лучевой Терапии в Вашингтонской Университетской Школе Медицины, Филипп Рубин, доктор медицины, Руководитель Отдела Радиотерапии в Университете Военно-медицинской школы, и Вера Петерс, доктор медицины из Госпиталя Принцессы Маргарет в Торонто, Канада. Доктор Пауэрс заявил:
«Хотя дооперационная и постоперационная лучевая терапия использовалась экстенсивно и в течение многих десятилетий, все еще нельзя доказать определенную клиническую выгоду от этого объединенного метода лечения»

В исследовании Оксфордского Университета говорилось, что много женщин, которые получили радиацию, умерли от сердечных приступов, потому что их сердца были ослаблены этим лечением. Радиация также ослабляет иммунитет, что может привести к смерти от побочных причин типа пневмонии. Многие пациенты, в чьих свидетельствах о смерти записано «пневмония», «остановка сердца» или «отказ органов дыхания» реально умерли от рака или, чтобы быть более точными от его лечения. И именно таким образом раковая статистика скрывает правду о крахе ортодоксальной терапии рака.

Доктор Филип Рубин рассмотрел статистику выживания раковых больных, изданную Журналом Американской Медицинской Ассоциации. Он заключил: «Клинические свидетельства и статистические данные, процитированные в многочисленных обзорах, никоим образом не показали достижений в сроках выживания за счет добавления облучения.» («Preoperative and Postoperative Radiation Therapy for Cancer,» речь на Шестой Национальной Раковой Конференции, организованной Американским Раковым Обществом и Национальным Институтом Рака, Денвер, Колорадо, сентябрь 18 20,1968.)

Доктор Петерс добавил: «В области карциномы груди смертность осталась на прежнем уровне, что говорит о том, что за прошедшие тридцать лет не происходит никакого видимого прогресса несмотря на то, что налицо все техническое усовершенствование и хирургии, и радиотерапии в течение того же самого времени.» (Breast Cancer Update/Q & A, by Ridgely Ochs, Newsday, December 19, 1995, стр. B23)

Несмотря на почти универсальный опыт врачей, доказывающий обратное, Американское Раковое Общество все еще лепечет публике, что ИХ статистические данные показывают более высокую норму восстановления у лечившихся пациентов по сравнению с нелечившимися. В конце концов, если бы это было не так, как бы они еще смогли заставить пациента потратить свои деньги или принять всю боль и обезображивание, связанное с этими ортодоксальными методами?

Есть некоторые формы рака, типа рака кожи, которые очень хорошо реагируют на подобное лечение. Часто они задерживаются или угасают сами, без какого либо лечения. Крайне редко они приводят к смерти. Но они затрагивают большое количество людей, достаточное, чтобы изменить статистические данные ЗНАЧИТЕЛЬНО. В начале, рак кожи не включался в национальную статистику. Кроме того, в недавнем прошлом, немногие люди шли к докторам за лечением кожи, предпочитая свои домашние средства, многие из которых работают не менее успешно, чем более продвинутые с научной точки зрения современные методы. Во всяком случае, поскольку докторов стало больше, а люди стали более состоятельными, они больше стали искать профессиональную медицинскую помощь, поскольку старомодные средства всё чаще высмеиваются СМИ. Таким образом, повысилось число ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ раковых образований на коже, и ACS стало рассматривать их как свой главный статистический участок. Так что, все, что они должны были сделать, чтобы сказать о тех полутора миллионах успешных случаев, это включить в свою статистику рак кожи!

Доктор Хардин Джонс:

«Начиная с 1940 года, с помощью подтасовки терминов различные сомнительные виды злокачественности стали классифицироваться как рак. С этих пор пропорция вылеченного «рака» начала неуклонно возрастать, ибо в статистику попадали все сомнительные диагнозы. Американское Общество Рака утверждает, что пациенты теперь живут дольше благодаря ортодоксальной терапии. Но люди не живут дольше после того, как они получили рак; они живут дольше после того, как им был поставлен такой диагноз. Современными диагностическими методами рак может быть обнаружен на более ранней стадии. Время между диагнозом и смертью удлиняется, но длина самой жизни никак не увеличивается. Это просто еще один статистический обман.

Когда используется рентгенотерапия, количество лейкоцитов в крови уменьшается и следовательно пациент оказывается более восприимчивым к инфекциям и другим болезням. Для таких пациентов в порядке вещей умереть от пневмонии, например, а не от рака. И, как было заявлено предварительно, именно это заключение появляется в свидетельстве о смерти так же как и в общей статистике.»

Говорит доктор Ричардсон:

«Я видел пациентов, у которых был парализован спинной хребет после кобальтовой радиации, и после витаминной терапии они приходили в норму. Мы справились с их раком, но радиогенная манипуляция была такова, что ходить они уже не могли… И это кобальт, а не рак, который убивает».

Есть старая шутка о докторе, который сказал недавней вдове:

«Вы будете счастливы узнать, что мы вылечили болезнь вашего мужа как раз перед самой его смертью». Смерть американского Сенатора Пола Тсонгаса в январе 1997 была доказательством, что это никакая не шутка. В его некрологе так и значилось: «Госпитализированный 3 января с проблемой печени после лечения от рака, Тсонгас не имел рака в качестве причины смерти.»

Если пациент достаточно силен, чтобы пережить радиацию, он опять оказывается перед закрытой дверью. Как только рак дает метастазы ко второму местоположению, нет фактически никакого шанса, что пациент будет жить. В дополнение к своей почти нулевой ценности в качестве средства выживания, радиотерапия имеет свойство распространять рак, с которым она должна сражаться.

Одно из наиболее громких заявлений Американского Ракового Общества гласит, что ранний диагноз и раннее лечение увеличивают шансы на выживание. Это один из тех лозунгов, который приводит миллионы людей в офисы их докторов для таинственной процедуры под названием ежегодная проверка. «Проверка с Чеком» могут быть эффективным стимулом дохода раковой промышленности, но ее медицинская ценность отнюдь не доказана всей шумихой, раздутой вокруг нее. Доктор Хардин Джонс заявил решительно: «Рассматривая продолжительность образования злокачественных опухолей, стоит отметить, что никакие исследования не установили положительного отношения между ранним обнаружением рака и благополучным выживанием после лечения. Серьезные попытки связывать быстрое лечение с шансами на выживание были неудачны. В некоторых типах рака, наоборот, была найдена противоположная картина: рак с короткой продолжительностью признаков имел шанс на «то, чтобы быть вылеченным». Долгая продолжительность признаков перед лечением в нескольких случаях рака груди и шейки бедра связана с дольшим, чем обычно, выживанием. Ни выбор времени, ни степень лечения злокачественности заметно не поменяли средний уровень болезни. Существует возможность, что лечение даже ухудшает ситуацию.»

В мае 1986, облака пропаганды рассеялись, и лучик солнца правды ворвался в медицинские СМИ. Журнал Медицины Новой Англии опубликовал отчет Джона К. Бэйлара и Элайн М. Смит. Доктор Бэйлар был из Отдела Биостатистики Школы Здравоохранения Здравоохранения; доктор Смит была из Медицинского Центра Университета Айовы. Их сообщение было брутальным в своей честности:

«Некоторые предпринятые меры по контролю за раком, кажется, показывают нам существенное продвижение, другие говорят о потерях, а третьи показывают стояние на одном месте. Делая свой преднамеренный выбор, мы можем говорить об этих мерах в широком спектре от подавляющего успеха в борьбе против рака до полного провала. Наш выбор критерия для оценки прогресса, достигнутого против рака – уровень смертности для всех форм объединенного рака, относительно средней возрастной шкалы 1980 года в США. Этот критерий не затрагивает эффекта изменения в возрастном составе населения, не имеет дела с выборочным сообщением данных, чтобы поддержать те или иные взгляды, минимизирует изменения в диагностических критериях, связанных с недавними достижениями в экранировании и распознавании, и непосредственно беспокоится о главном результате смерти…

Критерий смертности показывает нам медленное и устойчивое увеличение вот уже более чем несколько десятилетий, и нет никакого свидетельства недавней нисходящей тенденции. В этом клиническом смысле мы проигрываем войну против рака…. И главное заключение, которое мы можем сделать, состоит в том, что после 35 лет интенсивных усилий по улучшению наших методов лечения, мы должны констатировать наш профессиональный провал»

В последующем сообщении, выпущенном одиннадцать лет спустя, Доктор Бэйлар показал, что мрачная картина не улучшилась. Он сказал: «Мы отдавали этому все наши лучшие силы в течение многих десятилетий: миллиарды долларов, лучшие научные умы и таланты. Это не окупилось.» Ясно, что Американское Раковое Общество или по крайней мере кто-то из его высших кругов пробует успокоить американцев. Но правда состоит в том, что ACS статистика не в счет – у ортодоксальной медицины нет «доказанных лечений от рака,» и все, что она имеет ничтожно мало по сравнению с тем престижем, которым она обладает, деньгами, которые она собирает, и тем снобистским презрением, которым она обдает тех, кто не соглашается подписываться на ее «доказанные лечения».

---

Рекомендуем прочесть нашу книгу:

Диагноз – рак: лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию

Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу "Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию"

Читать бесплатно