Скрининг рака никогда не спасал жизни – вывод исследования Британского Медицинского Журнала (BMJ)

Ориентировочное время чтения: 17 мин.
 
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:
Введите ваш E-mail:

Миллионы людей искали “причины рака”. Ещё миллионам диагноз был выставлен “рано” и теперь они верят, что именно скрининг спас их жизнь. Однако, новое исследование подтверждает то, о чем мы информировали с момента нашего возникновения: в большинстве случаев скрининг не только не “спасает жизни”, но и, в общем-то, увеличивает риск возникновения смерти.

Исключительно важное новое исследование, опубликованное в Британском Медицинском Журнале под заголовком “Почему скрининг рака никогда не “спасал жизни” и что мы можем сделать исходя из этого”, подтверждает то, о чем мы информировали на сайте GreenMedInfo.com с момента его возникновения, а именно, скрининг рака изжил себя и не оправдал надежды на “спасение жизней”, потому что coкращение смертности от конкретных заболеваний не эквивалентна смертности в целом. Более того, в некоторых случаях смертность возрастала именно в результате скрининга.

В новом исследовании, Винай Прасад (Vinay Prasad) совместно с коллегами утверждает, что настоящий критерий успеха любой скрининговой программы рака заключается в том, что бы выявленные на “ранней стадии” случаи рака и полученное соответствующее лечение были бы результатом сокращения общей смертности.

Например, мы широко извещали о широко распространенной ошибочной классификации инкапсулированной протоковой карциномы в качестве злокачественного рака, вызванного доброкачественными новообразованиями, а также о его чрезмерной диагностике и о чрезмерной терапии. Десяткам тысяч женщин каждый год выставляется так называемый диагноз “рак груди начальной стадии”, хотя Национальный Институт Рака оповещает о том, что следовало бы классифицировать его как доброкачественное или вялотекущее поражение эпителиального происхождения.

Новый Английский Медицинский Журнал (the New England Journal of Medicine) в 2012 году опубликовал исследование, которое демонстрирует, что за последние 30 лет, примерно 1,3 миллионам женщин был выставлен диагноз инкапсулированной протоковой карциномы, с последующим проведением мастэктомии, люмпэктомии, радиации, химиотерапии или комбинированного применения этих методов. По иронии судьбы, многие из этих женщин горячо верили, что их жизни были “спасены” проведенными скринингами и лечением, уступающими по биомедицинскому эквиваленту Cтокгольскому синдрому, при котором отождествление с “агрессором” становится паллиативным. В действительности, наиболее мучительный и непоправимый вред наносится не “раком” как таковым, а психологическими и психическими эффектами от возможного ложно поставленного диагноза и лечения. Если конечной целью является не смертность от рака груди (количество “инвазивного” рака не только не снизилось, а наоборот, увеличилось в следствии проведенного скрининга, cвидетельствуя о гипердиагностике), а общая смертность, то похоже что жизни женщин, которым был выставлен диагноз DCIS, были значительно сокращены из-за скрининговых программ, что, в конечном итоге, привело к значительному ухудшению качества их жизней.

Множество повреждений, боли и страданий, вызванных чрезмерной медикализацией могли бы и не случиться если бы общественные защитники здоровья и промоутеры частной индустрии скрининговых программ осознали, что снижение риска развития рака в какой-либо одной части тела, например, в груди, кишечнике, легких или щитовидной железе не всегда приводит к сокращению риска смертности от рака других локализаций. Этот мемплекс, усиленный невежеством с медицинской точки зрения, управляет многими многомиллиардными маркетинговыми кампаниями, направленными на специфические заболевания, примером может служить кампания “ Понимание Рака Груди(Brest Cancer Awareness)”, широко популярная и известная как глубоко неэтичная схема, направленная на получение прибыли.

Приведенная статья подытоживает проблемы, связанные с путанием смертности от конкретного заболевания с общей смертностью, кратко:

“Не смотря на растущее признание вреда, наносимого скринингом рака, защитники до сих пор утверждают, что это “спасает жизни”. Это утверждение, однако, не распространяется на смертность от конкретного заболевания, а относится к смертности в целом. Используя понятие смертности от конкретных заболеваний как показатель смертности в целом, лишает людей информации о главном, беспокоящем их вопросе : уменьшении риска смерти. Хотя, у некоторых людей существуют личные причины избегать конкретного диагноза, бремя обеспечения людей ясной информацией о смертностях как от конкретных заболеваний, так и общей, смертности лежит на провайдерах, ровно как и попытаться убедить, что основная цель здравоохранения – улучшить качество и количество жизни- еще не подорвана.

В этой статье мы утверждаем, что общая смертность должна быть ориентиром, по которому оценивается проведение скрининга, и обсуждаем как усовершенствовать доказательствo того, на чём основан скрининг”.

Таким образом, без четкого ориентира или конечной цели, все образовательные усилия и усилия по сбору средств, направленные на “cокращение смертности” или “спасения жизней” от рака груди, простаты, легких, головного мозга и проч., вводят в заблуждение, если не открыто пропагандируют против природы.

Действительно, научные данные свидетельствуют о том, что в лучшем случае уже существующая, направленная на конкретное заболевание программа по ”профилактике рака” является псевдо-научной. В разделе исследования под названием “Почему скрининг рака не может сократить общую смертность”, авторы подводят итог тому, что раскрыто в специальной литературе по данной теме:

Несоответствия между смертностью от конкретного заболевания и общей смертностью были обнаружены в семи из 12 рандомизированных клинических испытаний скрининга рака.Вопреки сокращениям смертности от конкретного заболевания в большинстве исследований, общее количество смертей не изменилось или даже возросло. В тех случаях, когда показатели обоих видов смертности были сокращены, более лучшие показатели всё же отмечены в показателях общей смертности по сравнению с показателями смертности от конкретного заболевания. Это свидетельствует о дисбалансе в показателях конкретных неспецифических смертей, который требует дальнейшего изучения и объяснения. При систематическом обзоре мета-анализа результатов испытаний скрининга рака было обнаружено, что в трёх случаях из 10 (33%) отмечены сокращения в показателях смертности от конкретного заболевания, а так же отмечено, что не было выявлено сокращений в показателях общей смертности.

Выводы из вышесказанного глубоки.

Как мы сообщали ранее, решение Анджелины Джоли о профилактическом удалении обеих молочных желез и яичников, якобы “сокращающем ее риск смерти”, а так же удаление здоровых органов тела с профилактической целью, навряд ли сократит общий риск смерти. И еще, “эффект Джоли” – это широко признанный феномен. Её решение было провозглашено во всем мире как мужественный и основанный на фактических данных профилактический шаг c последовавшими ее примеру десятками тысяч женщин (и нескольких мужчин). Мы надеемся, что новые исследования Британского Медицинского Журнала (BMJ) поднимут предупреждающие флаги для тех, кто, опираясь на стадное чувство, привычно и некритично следует за поступками знаменитостей.

Значительные повреждения, нанесенные скрининговой диагностикой и гиперлечением, распространяются в том числе и на мужчин. Например, проведение агрессивных программных методов обследования предстательной железы в течение последних нескольких десятилетий, привело к удалению и/или облучению около миллиона предстательных желез у мужчин. Исследование 2004 года выявило, что ошеломляющему количеству мужчин, около 20000, ежегодно выставляется диагноз рака предстательной железы. Трагично, в 2013 году доклад Национального Института Рака, упомянутый ранее, также выявил что, так называемый “рак предстательной железы ранней стадии”, интраэпителиальная простатическая неоплазия высокого класса развития (HGPIN), по сути доброкачественные поражения эпителиальной ткани предстательной железы, не такие, как инкапсулированные проточные карциномы молочных желез у женщин. Другими словами, миллионам мужчин был выставлен потенциально смертельный диагноз “предрак” или “рак ранней стадии развития”, которого у них в действительности не было.

К тому же, обращает на себя внимание на то, что всегда есть надежда, даже в вызывающих беспокойство случаях, когда повреждение может стать злокачественным. Рак – это не неизбежно смертельный процесс, управляемый генетической мутацией, который происходит в окружающем, нутриционном и психо-эмоциональном вакууме. И вместо того, чтобы рассматривать рак как биологический эквивалент террориста, которого нужно уничтожить, вырезая, выжигая или отравляя его ткани-мишени (а в месте с ним – и весь организм в целом), мы должны отказаться от модели такой борьбы, предлагаемой аллопатической медициной, и принять модель, которая сфокусирована на воздействии на стволовые клетки рака нетоксичными способами. Следует смотреть на канцерогенез через призму информационной дисрегуляции генетических и эпигенетических путей в клетке, как на информационное “заболевание”, в противовес заболеванию психохимической основы, которое более склонно к обратному развитию.

С этой точки зрения, рак может быть остановлен в своем развитии и даже регрессировать, учитывая, что с информативными поправками (например, “нанофармакологическими достижениями, такими как гомеопатия, “исцеляющая энергия”, высококачественное питание (так же несущей информацию)), микросреда опухоли может вернуться в более здоровые условия с помощью детоксикации, изменений стиля жизни, вмешательств в цепочку разум-тело, а так же “высокодозированной” питательной поддержкой.

Новое исследование показало, как скрининговые программы предстательной железы вызывают “незапланированные” смерти, прежде всего, путем выставления ложноположительных, гипердиагностированных неопасных типов рака (например, HGPIN), а также обнаружение случайных находок (то есть, непреднамеренно выявленных состояний):

Например, тестирование на предмет обнаружения простатического специфического антигена (PSA) даёт значительные ложноположительные результаты, которые способствуют проведению более одного миллиона биопсий предстательных желез в год. Биопсии простаты связаны с серьезными повреждениями, включая госпитализации и смерть. Более того, мужчины, диагностированные раком предстательной железы, скорее всего могут получить сердечный приступ или покончить жизнь самоубийством через год после диагностики или умереть от осложнений лечения рака, который даже не вызывал никаких симптомов.

Шокирует так же и то, что скрининг предстательной железы в 75% случаев дает ложноположительные результаты. Основываясь на эти данных, очевидно, что нет ничего “специфического” в “специфическом” антиген тестировании простаты (PSA), и именно поэтому Профилактическая группа Целевых Услуг Соединенных Штатов Америки отныне настоятельно не рекомендует их проведение.

Как общество введено в заблуждение тем, что “скрининг спасает жизни”

Как мы уже писали в предшествующих статьях, таких как “Темная сторона месяца осведомленности о раке груди” и “Грозное предупреждение: индустрия рака владеет средствами массовой информации и вашим разумом”, общество намеренно вводится в заблуждение о том, что ранний скрининг рака спасает жизни, хотя не существует реального независимого научного подтверждения этому.

Новое исследование показало, как на самом деле могут быть завышены общественные ожидания:

“Систематический обзор показал существование завышенного общественного мнения о пользе и одновременно преуменьшенного опасения вреда от проводимых маммографий, взятия цервикального мазка и обследования предстательной железы. В одном из исследований 68% женщин считают, что маммография снижает риск заболевания раком груди, 62% полагают, что скрининг уменьшает риск развития рака груди как минимум вдвое, и 75% думают, что 10 лет скрининга может предотвратить 10 смертей от рака груди у 1000 женщин. Даже самые оптимистичные подсчеты проводимого скрининга не достигают этих цифр. Самый последний обзор Кохрэйн (Сochrane) рандомизированных контролируемых испытаний скрининга PSA не показал снижение смертности от конкретного заболевания. После объективного анализа рандомизированых клинических испытаний, обзор Cochrane, посвященный маммографии, не показал сокращение смертности от этого заболевания.

Сторонники скрининга подчеркивают пользу от его применения, опираясь на страхи. Другие же, включая нас, полагают, что в основе должно находиться совместное принятие решения. До тех пор, пока мы не уверены в жизненной необходимости проведения скрининга, мы не можем обеспечить людей информацией, необходимой для принятия осознанного выбора. Мы должны быть честными в отношении этой неопределенности.

Краткий обзор решения Шведского медицинского совета, не рекомендующего проведение маммографии показывает, что среди каждой 1000 женщин, которые прошли обследование, была предотвращена лишь одна смерть (от пяти до четырех), в то время как смертность от рака другой локализации или остаются на уровне 39 или даже возрастает до 40. Если смертность от рака другой локализации (не от рака груди) остается прежней, то женщина, должна будет взвесить все «за» и «против». Если же скрининг увеличит смертность от рака другой локализации до 40, то в этом случае женщины меняют смерть от одной причины на другую за счет серьёзных осложнений, обеспокоенности и расходов. Женщины должны быть проинформированы, что на сегодняшний день, после изучения более чем 600000 случаев, нет четкого доказательства сокращения общей смертности после использования маммографии”.

Общественная, ни чем не подтвержденная вера в скрининговые программы, помогает скрывать значительный наносимый вред; вред, который в дальнейшем покрывается исследованиями, проплаченными спонсорами индустрии. Исследование ссылается на тот факт что “среди 57 изученных исследований только 7% определено как гипердиагностика, а так же 4% обозначены как ложноположительные результаты”. Так же обнаружено, что “В случае, когда исследователи изучают вред, нанесенный скринингом, результаты обычно отрезвляющие”.

Ложноположительные результаты скрининга рака груди связаны с психосоциальным дистрессом так же сильно, как и выявление рака груди спустя 6 месяцев после перенесенного события. Ложноположительные результаты влияют на более чем 60% женщин, проходящих скрининговую маммографию десятилетиями или более длительно, и 12-13 %всех мужчин, которые прошли три или четыре обследования простаты. В NLST (Национальное Испытание Скрининга Легких), из 39,1% испытуемых был получен как минимум один положительный результат, в то время как остальные 96,4% признаны ложноположительными.

Гипердиагностика влияет на 18% людей, диагностированных раком легких в результате низкодозированной компьютерной томографии в NLST, и исследователи обнаружили, что как минимум один из трех диагнозов инвазивного рака груди, установленный с помощью маммографии, приходится на гипердиагностику. Эти данные в целом эквивалентны данным, обнаруженным в ходе крупных скрининговых тестов.

Так же хорошо известно, хотя и не часто признается, о вреде, наносимом непосредственно скрининговыми технологиями. Например, в рентгене, используемом при маммографии, применяется определенный тип гамма радиации, который, как было обнаружено, в 6 раз увеличивает канцерогенез. Другой пример-это компьютерная томография. Было подсчитано, она вызывает более 4% всех видов рака в Америке. Очевидно, что раковые скрининговые программы, которые по сути являются канцерогенными диагностическими технологиями (так же как и канцерогенная терапия, такая как химиотерапия и облучение), должны быть остановлены, если нет доказательств, что они “спасают жизни”, что, я надеюсь, было ясно продемонстрировало в исследовании.

Значительные выводы исследования

“Мы призываем провайдеров медицинских услуг быть честными относительно ограничений проведения скрининга – так как поражения, нанесенные скринингом, очевидны, а вот преимуществ по отношению к общей смертности, нет. Отказ от скрининга может быть обоснованным и разумным выбором многих людей. Провайдеры так же должны поддерживать участие в открытых исследованиях.

Мы призываем к более высоким стандартам доказательств, не тех, которые удовлетворяют экзотерические стандарты, а рациональных, совместно принятых решений между врачами и пациентами. Как часто утверждает Отис Браулей (Ottis Brawley), главный научный и медицинский офицер Американского онкологического общества: “ Мы должны быть честны в том, что мы знаем, чего мы не знаем и во что мы просто верим”.

Источник: www.greenmedinfo.com/blog/cancer-screening
Перевод: Шевченко Анастасия специально для проекта МедАльтернатива.инфо


Рекомендуем прочесть нашу книгу:

Наша книга Диагноз – рак: лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию

Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу "Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию"


Мы распространяем правду и знания. Если вы считаете нашу работу полезной и готовы оказать финансовую помощь, то вы можете перевести любую посильную для вас сумму. Это поможет распространению правдивой информации о раке и других болезнях и может спасти чьи-то жизни. Участвуйте в этом важном деле помощи людям!

Оставьте комментарий

Войти с помощью: