Большинство научных исследований сегодня — «фальшивая наука»

Ориентировочное время чтения: 3 мин.
 
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:
Введите ваш E-mail:

Мы все слышали выражение «Согласно исследованиям…” — далее следует некое научное открытие, которое мы, учитывая это предисловие, должны принять без всяких вопросов.

Но, как оказалось, даже в такой предположительно объективной области, как биомедицина, надёжности и достоверности крайне недостаёт.

В недавней статье в “Wall Street Journal” научный писатель Ричард Харрис посетовал о состоянии биомедицинских исследований:

“Проблема не только в потраченных впустую времени и деньгах. Многие обозреватели теперь считают, что биомедицинские исследования во всем мире были настолько скомпрометированы, что это замедляет и отвлекает поиск новых методов и средств лечения”.

Небольшие размеры выборки и предвзятость в построении исследований приводят к тому, что их выводы преувеличены. «Большинство опубликованных результатов исследований, — цитирует Харрис Стэнфордского исследователя, — являются ложными”.

Проблема становится очевидной, если учесть то, что происходит, когда другие учёные пытаются воспроизвести результаты опубликованных исследований. Воспроизводимость считается золотым стандартом в исследованиях. Если последующее исследование не дает тех же результатов, что и первоначальное, то на результаты этого исследования нельзя полагаться.

Одна из газет Университета Бордо обнаружила, что только половина из 156 биомедицинских исследований, упоминаемых в англоязычных газетах, может быть воспроизведена. Исследование 2011 года, проведённое исследователями из Bayer, смогло воспроизвести только 25% от выборочных исследований лекарств. А Г. Гленн Бегли, главный исследователь рака в Amgen, смог воспроизвести только 6 из 53 исследований, которые он рассматривал.

Харрис приписывает эту проблему нескольким факторам: загрязнённые исследовательские материалы, плохое проектирование исследований (особенно неадекватная выборка), плохая подготовка и стимулы для получения сенсационных результатов.

Ученые из Кембриджа, штат Массачусетс, изучая исследования болезни Лу Герига “обнаружили серьёзные дефекты почти во всех фундаментальных исследованиях. Исследования часто использовали менее дюжины мышей в каждом эксперименте и не позаботились о том, чтобы избежать значительных источников необъективности, таких как генетическая изменчивость у животных”.

Харрис также ссылается на исследователя из Национального Центра Здоровья (NIH), который хотел воспроизвести лучшие категории методологии: “он позвонил в университеты, прося предложений, но по существу ничего не нашёл.”

А стимулы?

«Учёные, надеющиеся получить хорошую работу или пребывание в университете, также должны публиковать свои исследования в одном из нескольких ведущих журналов. Ни одной статьи в престижном журнале Nature? Никакого собеседования. Это даёт дополнительный стимул к тому, чтобы приукрасить свою работу путём отбрасывания неудобных выводов, улучшая картину или даже избегая экспериментов, которые могли бы подорвать неожиданный вывод”.

Это то, о чём стоит подумать в следующий раз, когда кто-то расскажет вам, что обнаружили “исследования”.

Автор: Мартин Котран (Martin Cothran)
Источник: Intellectual Takeout
Перевод: Басарева Алёна специально для МедАльтернатива.инфо

Материалы в тему


Рекомендуем прочесть нашу книгу:

Наша книга Диагноз – рак: лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию

Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу "Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию"


Мы распространяем правду и знания. Если вы считаете нашу работу полезной и готовы оказать финансовую помощь, то вы можете перевести любую посильную для вас сумму. Это поможет распространению правдивой информации о раке и других болезнях и может спасти чьи-то жизни. Участвуйте в этом важном деле помощи людям!

Оставьте комментарий

Войти с помощью: