Требовать, чтобы другие были привиты – неправомерно

Трудно представить себе более фундаментальное право, чем право человека определять, что будет происходить с его собственным телом. Принуждение кого-либо к медицинскому лечению против его воли нарушает это самое основное из прав – право быть свободным от физического насилия. Тем не менее, даже некоторые либертарианцы (1) примкнули к лагерю тех, кто выступает «за» обязательную вакцинацию, утверждая, что один человек, не принимающий всех возможных мер предосторожности против заражения болезнью, посягает на безопасность других. Но такой образ мышления требует какой-то очень изощрённой логики.

Какие права?

Начнём с того, что никто не имеет «права» на свободную от микробов среду вне своей собственности (и удачи им в её создании). Сторонники обязательной вакцинации утверждают это «право» так, как будто оно является давней социальной или законной нормой, но это не так. Человеческие существа жили друг с другом на протяжении тысячелетий, и за это время никогда не было широко заявляемого права свободы от некоторых или всех патогенов за счёт других.

Исторически сложилось широко распространённое и установленное ожидание введения карантина в случае исключительно опасных заболеваний. Однако это совсем не то, к чему призывают сторонники обязательной вакцинации. Карантин – это просто требование, чтобы те, кто уже заражён какой-либо болезнью, оставались изолированными в своих домах или в других местах до той поры, когда они станут не заразными для других.

Это сильно отличается от того, чего требует толпа сторонников обязательности: те, кто не заражён, проходят медицинскую процедуру, чтобы свести к минимуму свои риски заразиться. Это гораздо более навязчивое требование и потенциально опасное (2).

Серьезно? Корь?

Кроме того, корь – самая страшная вещь, на которую могут опереться пропагандисты обязательной вакцинации, – даже не входит в список болезней, подлежащих федеральному карантину (3). И по праву (4), так как она вряд ли (5) квалифицируется, как исключительно опасная болезнь в развитом мире.

Задолго до того, как вакцина стала доступна, уровень смертности снизился примерно до 1 на 10 000 случаев (6), и это рассматривалось всеми (7) как безобидное детское заболевание, которым заражались почти все.

Так что же изменилось за последние несколько лет? Как так произошло, что из болезни, не заслуживающей даже обязательного карантина для заражённых, корь внезапно превратилась в болезнь, которая породила почти что массовую истерию и требует гораздо более навязчивого принудительного медицинского вмешательства для тех, кто не заражён?

А как насчёт коллективного иммунитета?

В 2016 году, тогда ещё либертарианский кандидат в президенты Гэри Джонсон, объявил, что он поменял свою позицию по вопросу обязательной вакцинации и теперь поддерживает её. В чём причина? Кто-то рассказал ему о коллективном иммунитете:

… Я пришёл к выводу, что без обязательной вакцинации, вакцины фактически будут не эффективны. Так что … от того, есть ли обязательная  вакцинация, зависит, будет ли у каждого ребёнка иммунитет. В противном случае не все дети будут иметь иммунитет, даже если они получат прививку.

Если бы Джонсон копнул чуть глубже, он бы понял, что теория вакцинно-индуцированного коллективного иммунитета не так уж надёжна (8), как заставляют нас верить её сторонники. Эта идея была впервые выдвинута А.В. Хедриком в 1933 году, основанная на его наблюдении (9), что вспышки кори были подавлены, когда 68% детей были заражены вирусом кори. Это наблюдение не имело никакого отношения к вакцинации, поскольку вакцина против кори ещё даже не была разработана.

Это важное различие по нескольким причинам. Пожалуй, самое главное из них: в то время как иммунитет, приобретаемый при заражении корью, сохраняется на всю жизнь, иммунитет, приобретаемый путём вакцинации – нет. Это означает, что 90-процентный уровень привитых вовсе не соответствует 90 процентам имеющего иммунитет населения. Как говорит доктор Рассел Блейлок (10):

Лишь сравнительно недавно было обнаружено, что большинство этих вакцин теряют свою эффективность в течение 2-10 лет после введения. Это означает, что, по меньшей мере, половина населения, то есть поколение времён «бэби-бума» (рождённые в период 1946-1964 гг.), не имеют прививочного иммунитета ни к одному из тех заболеваний, от которых они были привиты в раннем возрасте. По существу, по крайней мере, 50% или более населения не было защищено в течение десятилетий.

Если же мы прислушаемся к современной мудрости, то все мы подвергаемся риску возобновления массовых эпидемий, стоит только уровню вакцинации упасть ниже 95%. Тем не менее, мы все живём уже, по крайней мере, 30-40 лет при том, что лишь 50% населения или менее имеют вакцинную защиту. То есть коллективного иммунитета в этой стране не существовало уже много десятилетий и никаких возобновляющихся эпидемий не было. Вакциноиндуцированный коллективный иммунитет – это ложь, используемая для запугивания врачей, чиновников здравоохранения, других медицинских работников и общественности, чтобы заставить их принять прививки.

Куда более важный момент, однако, заключается в том, что даже если идея вакциноиндуцированного коллективного иммунитета действительно выдержит пристальную проверку, то в лучшем случае он будет положительным внешним эффектом – и это не то, что кто-либо имеет право требовать от других под дулом пистолета.

Но как быть с теми, кто не может быть привит?

Другие более подробно писали (11) об ошибочности (12) использования (13) слабых в медицинском смысле людей в качестве оправдания для принуждения всех к вакцинации. Поэтому я просто скажу следующее: Никто не обязан вакцинировать себя или своих детей, чтобы защитить наиболее уязвимых с медицинской точки зрения среди нас.

Моя собственная дочь умственно отсталая и страдает от припадков. Большая часть внешнего мира – это опасное и страшное место, где она легко может сильно травмироваться или ещё хуже. И всё равно мне никогда не приходило в голову использовать силу, чтобы заставить окружающих сделать мир безопасным для моей дочери. Охранять её – это моя собственная работа и работа моего мужа, а не всех остальных.

Я сомневаюсь, что те, кто продвигает эту линию мышления, действительно серьёзно подумали о последствиях того, о чём просят: требуя, чтобы каждый изменил свою жизнь и действия, чтобы приспособить к жизни наиболее слабых индивидов с медицинской точки зрения, во все времена и во всех пространствах. То, чего они требуют, имеет последствия, выходящие далеко за пределы вакцин.

И взрослые тоже?

И если они действительно верят в то, что отказ от вакцинации является формой агрессии против других, то зачем же ограничивать свои требования детьми? Почему вы, я и подавляющее большинство всех взрослых в США должны быть освобождены от требования быть полностью укомплектованы всеми (14) прививками, которые мы должны иметь по решению Минздрава (15) и его сообщниками из фармацевтической промышленности (16, 17,18)? Разве мы не совершаем также агрессию каждый день, выходя на люди, подвергая других болезням, которых у нас ещё нет, но которыми потенциально имеем возможность заразиться?

Конечно, если передача болезни – это действительно то, о чём беспокоятся сторонники обязательной вакцинации, то они должны также потребовать, чтобы те, кто недавно были привиты (19) живыми вакцинами, не допускались в школы или любые общественные места. И если они этого не требуют, тогда возникает вопрос, действительно ли передача болезни является их главной заботой.

Итог, однако, не имеет ничего общего ни с наукой, стоящей за вакцинами, ни с коллективным иммунитетом, ни с соревнующимися заявлениями о безопасности вакцин и их вреде. И это не имеет никакого отношения к тому, серьезны ли такие болезни, как корь, или нет. Всё просто: вы не имеете права навязывать другому человеку медицинскую процедуру.

Это мышление либертарианства 101. Вы вольны делать всё, что пожелаете, с тем, что принадлежит вам, а другие люди – не ваши. Вы не владеете ими, и вы не можете принимать решения относительно их тел и их жизней. Вы можете исключить их из области своей собственности, если хотите, но вы не можете заставить их пройти медицинские (или немедицинские) процедуры против их воли. Вам даже не нужно быть либертарианцем для того, чтобы понять это. Право на физическую неприкосновенность, на свободу от посягательства, является самым фундаментальным из всех прав человека. Если он не защищен от этого, то никакие другие права даже не имеют значения.

Автор: Bretigne Shaffer (Бретинье Шаффер)
Источник: The Vaccine Reaction
Перевод: Басарева Алёна специально для МедАльтернатива.инфо

Материалы в тему

• Принудительная вакцинация: что стоит за благими намерениями? (видео)
• Обязанность выбирать! Роберт Кеннеди младший и Дел Бигтри о вакцинной индустрии (видео, русские субтитры)
• Нужна ли обществу свобода выбора: вакцинироваться или нет? Борис Гринблат (видео)
• Практика вакцинопрофилактики осуществляется вне рамок правового поля
• Почему некоторые россияне выступают против обязательной вакцинации?
• Ребенок без прививок: инструкция по выживанию. Специально для системы ГАРАНТ
• Все серии фильма «ПРАВДА О ВАКЦИНАХ / Тhе Тruth Аbоut Vассinеs»

---

Рекомендуем прочесть нашу книгу:

Диагноз – рак: лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию

Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу "Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию"

Читать бесплатно