Исследование ставит под сомнение основанную на антителах теорию вакцинно-стимулируемого иммунитета

Ориентировочное время чтения: 11 мин.
 
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:
Введите ваш E-mail:

По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), “иммунитет к заболеванию достигается за счет наличия антител к этому заболеванию в организме человека.”[1]. По сути, это и является главным обоснованием использования вакцин для “повышения” иммунитета, и основной целью исследований и разработок вакцин.

И всё же, исследования, опубликованные в 2011 году, показали, что в отдельных случаях для иммунитета к некоторым вирусам не требуются антитела.

Исследование опубликовано в журнале «Иммунитет» (Immunity) в марте 2011 года и озаглавлено: “Поддержка субкапсулярных синусовых макрофагов В-лимфоцитами защищает от смертельной вирусной инфекции независимо от адаптивного иммунитета”. Учёные обнаружили, что мыши, инфицированные вирусом везикулярного стоматита (VSV), могут страдать от смертельной инвазии их центральной нервной системы даже при наличии высокой концентрации “нейтрализующих” антител против этого вируса (VSV).[2]

Исследователи установили, что, в то время, как В-лимфоциты оказались жизненно необходимы для преодоления системной инфекции вируса VSV путём модуляции врожденного иммунитета, в частности поведения макрофагов, то антитела, которые они вырабатывают, как часть адаптивного иммунного ответа, “не требуются и не достаточны для защиты”. Эти выводы, по мнению авторов исследования,”…противоречат существующему мнению о том, что нейтрализующие антитела, получаемые из В-лимфоцитов, абсолютно необходимы для преодоления первичной цитопатической вирусной инфекции, такой, как вызываемая вирусом VSV”.

Это открытие, что антитела не требуются для защиты от инфекции, хотя и парадоксально, не является новостью. На самом деле, антитела не только не требуются для иммунитета, но и в некоторых случаях высокие их уровни обнаруживаются при наличии активных, даже смертельных инфекций. Например, в сыворотке крови наблюдались высокие уровни антител против столбняка, которые не обеспечивали защиту от этого заболевания. В докладе от 1992 года, опубликованном в журнале «Неврология» (Neurology), был обнаружен случай тяжелой формы столбняка у иммунизированных пациентов с высокими титрами противостолбнячных препаратов, один из которых умер в результате инфекции.[3]

Данные результаты исследований диаметрально противоположны поддерживаемым в настоящее время представлениям относительно процесса, при помощи которого мы развиваем иммунитет против инфекционных заболеваний. В настоящее время широко распространено мнение, что при вирусных инфекциях врожденный иммунитет должен активировать адаптивные реакции для достижения эффективной невосприимчивости. Считается, что именно поэтому иммунная система выработала ряд врожденных защитных механизмов, в том числе систему комплемента, интерферон I типа, и другие “временные меры”, которые срабатывают незамедлительно, чтобы снизить патогенную нагрузку и “выиграть время” для развития гораздо более медленного адаптивного иммунного ответа.

Однако же, эта точка зрения была поставлена под сомнение новым исследованием: “Даже если эта концепция может быть применена к другим вирусным инфекциям, то наши результаты с вирусом VSV переворачивают это мнение с ног на голову, указывая, что при первичной инфекции этим цитопатическим вирусом врожденный иммунитет может иметь стерилизующее действие без адаптивного иммунного содействия”.

Наносит ли это смертельный удар по теории антител, лежащей в основе вакцинологии и представляющей собой главное обоснование сфокусированности Центров CDC на использовании вакцин для “повышения” иммунитета?

Действительно, в вакцинологии, которая является наукой или методом разработки вакцины, эффективность вакцины часто определяется способностью вакцины увеличивать титры антител, даже если это не переводится в реальную эффективность, т. е. соответствие антитела антигену. Фактически, регулирующие органы, такие как Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA), часто одобряют вакцины, основанные на их способности повышать титры антител, также известной как “эффективность препарата”, не требуя доказательств действенности вакцины, что казалось бы логичным.

Очевидная проблема с этими критериями заключается в том, что использование вакцинных адъювантов, таких как ртуть, гидроксид алюминия, минеральное масло и т.д. – каждый из которых, в сущности, является токсическим веществом – увеличит титры антитела без гарантии того, что они нейтрализуют выбранный антиген, т. е. без гарантии соответствия антитела-антигена. Напротив, многие из этих антител не обладают селективностью и выбирают своей целью собственные структуры организма, что приводит к потере самотолерантности, т. е. ведет к аутоиммунным заболеваниям.

Далее представлен еще один способ понимания провоцируемого вакцинами повышения уровней антител

Введение чужеродных патогенных ДНК, химических веществ, металлов, консервантов и т.п.. в тело посредством шприца спровоцирует ответную реакцию, ничем не отличающуюся от пинка по пчелиному улью. Чем сильнее вы пнёте этот улей, тем больше будет “эффективность” (т.е. повышение уровня антител), но фактическое соответствие, которое эти антитела будут иметь для антигена (т.е. патогена), представляющего угрозу, никоим образом не гарантируется; напротив, иммунный ответ, с наибольшей долей вероятности, окажется неверно направленным или непропорционален угрозе.

Кроме того, ценные иммунные ресурсы растрачиваются впустую, “под чужим флагом” выдавая ответы на угрозы, которые могут запросто и не существовать в окружающей среде. Например, существует более 200 форм гриппа А, В и С, которые могут вызвать симптомы, схожие с симптомами ежегодного гриппа А, поэтому сезонная трехвалентная вакцина против гриппа охватывает лишь немногим более 1% возможных направлений инфекции – и зачастую это достигается ценой отвлечения иммунных ресурсов от реальных угроз, а также истощения и/или повреждения всего иммунного аппарата.

Очевидно, что можно создать синтетический иммунный ответ посредством вакцинации, но вряд ли это приведет к повышению иммунитета, поскольку речь идет о подлинной эффективности, которая является единственным истинным показателем того, имеет ли вакцина ценность или нет.

Можно относиться к основным критериям, используемым исследователями вакцин (а именно к тому, что генерация повышенных титров антител доказывает ценность вакцины) совершенно иначе: доказывая, что вакцина наносит вред организму, особенно развивающегося младенца и ребенка, генерируя излишнее повышение уровня антител любыми возможными средствами, т.е. вливает химические и биологические помои в иммунную систему, такие, как алюминий, фенол, диплоидные (т.е. абортированные эмбриональные) клетки, арахисовое масло, пертактин и т.д.

Мы оставляем читателя с серией цитат, посвященных слабым местам в теории антител иммунитета

«То, что вы даете кому-то вакцину и, возможно, получаете ответную реакцию антител, само по себе ничего не значит. Единственные настоящие антитела, конечно, только те, которые вы получаете естественным путем. Что мы делаем [когда вводим вакцины] – так это вмешиваемся в очень тонкий механизм, который делает свое дело. При правильном питании, он делает его правильно. Теперь, если вы грубо проникаете в систему человека таким образом и пытаетесь спровоцировать что-то, о чём заботится природа, вы напрашиваетесь на всевозможные неприятности, так что мы не верим, что это работает». – Доктор наук Глен Деттман, интервью с Джеем Патриком и цитата из книги “Великий американский обман”, Let’s Live, декабрь 1976, с. 57.

«Ошибочность этой (теории антител) была выявлена почти 50 лет назад, что вряд ли можно считать недавним. Доклад, опубликованный Советом медицинских исследований и озаглавленный «Исследование дифтерии в двух областях Великобритании», серия специальных докладов 272, Управление информации государственного сектора Великобритании (HMSO), 1950 г., продемонстрировал, что многие из пациентов с дифтерией имели высокий уровень циркулирующих антител, тогда как многие из контактирующих с ними оставались совершенно здоровыми, и имели низкие уровни антител». – Магда Тейлор, «Информированный Родитель».

«Испытания на людях обычно сопоставляют “антительные” реакции с защитой – то есть, если организм производит антитела (белки), которые связаны с компонентами вакцины, то, должен быть, это работает и безопасно. Тем не менее, доктор Марч говорит, что ответ антител, как правило, является слабой мерой защиты и вообще не является показателем безопасности. “В частности, для вирусных заболеваний важен именно “клеточный” иммунный ответ, а уровни антител с защитой не связаны совершенно“». – «Частный Детектив» 24/1/2002.

«Когда бы мы ни читали статьи о вакцинах, медицинские исследователи всякий раз предполагают, что если есть высокие уровни антител после вакцинации, то есть и иммунитет (иммуногенность). Но являются ли уровни антител и иммунность одним и тем же? Нет! Уровень антител это не то же самое, что ИММУНИТЕТ. Недавнее фиаско, которое потерпела вакцина против эпидемического паротита в Швейцарии, вновь подчеркнуло этот момент. Три вакцины против паротита: Rubini, Jeryl-Lynn и Urabe (та, что была в итоге отозвана, потому что вызвала энцефалит) – все произвели отличные уровни антител, но те, кого привили штаммом Rubini, имели такой же уровень заболеваемости, что и те, кто был не привит вообще. Были и те, кто говорил о том, что именно это и вызвало вспышки заболевания.

Ссылка: Шегал M. И др. «Сравнительная эффективность трех вакцин против паротита во время вспышки болезни в Швейцарии: групповое исследование.» «Британский медицинский журнал» (BMJ), 1999; 319:352-3.» – Тед Корен, Доктор Хиропрактики.

Ссылки на исследования
[1] CDC.gov, Basics and Common Questions: Immunity Types

[2] B cell maintenance of subcapsular sinus macrophages protects against a fatal viral infection independent of adaptive immunity. Immunity. 2012 Mar 23 ;36(3):415-26. Epub 2012 Mar 1. PMID: 22386268

[3] Severe tetanus in immunized patients with high anti-tetanus titers. Neurology. 1992 Apr; 42(4):761-4. PMID: 1565228

Автор: Sayer Ji (Сэйер Джи)
Источник: GreenMedInfo
Перевод: Басарева Алёна специально для МедАльтернатива.инфо

Об авторе: Сэйер Джи является основателем ресурса Greenmedinfo.com, рецензентом Международного Журнала Питания Человека и Функциональной Медицины, соучредителем и генеральным директором Systome Biomed, заместителем Председателя Правления Национальной Федерации Здравоохранения, членом руководящего комитета Всемриного фонда «Без ГМО».

Материалы в тему:

Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.

Рекомендуем прочесть нашу книгу:

Наша книга Диагноз – рак: лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию

Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу "Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию"


Мы распространяем правду и знания. Если вы считаете нашу работу полезной и готовы оказать финансовую помощь, то вы можете перевести любую посильную для вас сумму. Это поможет распространению правдивой информации о раке и других болезнях и может спасти чьи-то жизни. Участвуйте в этом важном деле помощи людям!

Оставьте комментарий

Войти с помощью: