Комбинирование прививок
Как известно, CDC и прочие органы здравоохранения утверждают, что можно одновременно вводить сколько угодно вакцин, это совершенно безопасно, и практически никак не влияет на количество побочных эффектов, разве что лишь немного увеличивает риск фебрильных судорог, которые совершенно безопасны.
В ходе очередной мини-дискуссии с Алексеем Водовозовым, он привел ссылку на сайт CDC, где приводятся исследования в поддержку безопасности этой практики.
CDC приводит 13 исследований, и на первый взгляд этот внушительный список весьма впечатляет. Однако если пройти по ссылкам, то вырисовывается совсем другая картина.
(курсивом выделены повторяющиеся исследования.)
Во-первых, хотя ссылок 13, четыре из них повторяются. Зачем CDC приводит по две ссылки на одно и то же исследование — неясно. Похоже, просто, чтобы список казался внушительнее.
Далее. Статья Glanz 2015 — это feasibility study, то есть анализ осуществимости исследования. Оно анализирует базу данных VSD, и заключает, что есть дети, которые получили 4 мг алюминия, а есть такие, которые получили меньше, и заключает, что да, этих детей можно сравнить. И всё. Это исследование их не сравнивает, поэтому оно нерелеватно. Впрочем, даже если бы оно их сравнивало, оно было бы нерелеванто к теме комбинирования вакцин. Интересно, однако, что за 4 года, прошедшие со времени публикации, это исследование так и не было проведено, хотя его результаты были бы очень интересны.
То же самое насчет Glanz 2016. Это white paper. То есть это тоже не исследование, а рассуждения на тему того, можно или нет провести исследование безопасности полного календаря прививок по сравнению с альтернативным календарем, на основании базы данных VSD. Нерелевантно.
Статья Daley 2018. Исследование, которое анализирует, сообщают ли родители правду о статусе вакцинации детей. Нерелевантно.
Статья Sukumaran 2018 — исследование влияния материнской иммунизации на младенцев. Нерелевантно.
Статья McCarthy 2017 — сравнивает смертность среди привитых по календарю со смертностью привитых не по календарю (то есть те, кому дали хоть одну вакцину позже срока). Нерелевантно.
Получается, что 9 из 13 ссылок или двойные или совершенно нерелевантные.
Из оставшихся четырех статей, три (DeStefano 2013, Iqbal 2013, Glanz 2018) — это исследования количества антигенов. То есть сравнивается не количество прививок, а суммарное количество антигенов. Подобные исследования — это подмена понятий. Никто и никогда не утверждал, что количество антигенов в вакцине — это проблема. Проблема — это в первую очередь адъюванты. Инъекция нескольких тысяч антигенов без алюминия будет намного безопаснее, чем инъекция 1 мг алюминия без антигена. Эту подмену понятий сделал Пол Оффит в своей статье 2002 года, в которой он подсчитал, что по самым консервативным оценкам младенец может теоретически получить без вреда 10.000 вакцин одновременно. С тех пор эта подмена понятий взята на вооружение защитниками вакцинации, которые просто заявляют, что мизерное количество антигенов в вакцинах не идет ни в в какое сравнение с количеством антигенов, с которыми ребенок сталкивается ежедневно, из чего следует, что несколько вакцин за раз погоды не сделают. Вопрос адъювантов и прочих токсичных компонентов элегантно игнорируется. В статье Iqbal 2013 так и пишется:
«Иммунный ответ на вакцинацию главным образом индуцируется антигенами. Количество антигенов в вакцинах варьируется в широких пределах: от одного антигена в вакцине против гепатита В, до более чем 3000 антигенов в цельноклеточной вакцине от коклюша. Учитывая это, Пол Оффит предположил, что подсчет количества антигенов может обеспечить лучшую оценку уровня иммунологической стимуляции, чем простой подсчет количества полученных вакцин.»
Примерно то же самое написано и в статье DeStefano 2013. В любом случае, эти исследования не относятся к теме одновременного введения прививок, поэтому тоже нерелевантны.
Осталось одно исследование
Wang 2018 — это self controlled study design — излюбленный метод защитников вакцинации, который придумал и продвигает профессор статистики P. Farrington. В подобном исследовании, вместо того, чтобы сравнить две отдельные группы (скажем, привитых и непривитых), сравнивают одну группу привитых с самими собой. То есть контрольной группой является та же самая группа детей, но чуть позже. В данном случае, авторы пишут: мы знаем, что некоторые вакцины ассоциированы с судорогами. Но если, вместо того, чтобы сравнивать привитых детей с непривитыми, или с детьми, привитыми не одновременно двумя вакцинами, мы сравним привитых детей с самими собой (но чуть позже), то увидим, что прививки не ассоциированы с судорогами. То есть в период 7-10 дней после вакцинации (период риска) дети выступают как привитые, а в период 14-56 дней после вакцинации (контрольный период) те же самые дети выступают как непривитые. Это, мягко говоря, научное мошенничество. В принципе, такое исследование могло бы иметь смысл, если бы контрольный период был бы до вакцинации, а не после, но такое, почему-то, никогда не делают.
Получается, что из всех 13 ссылок на исследования, нет ни одной, которая бы реально сравнивала группу привитых одновременно двумя (или более) вакцинами, с группой, привитых одной вакциной. Тем не менее, такие исследования существуют, но CDC о них не упоминает.
Согласно израильскому исследованию, побочные эффекты вакцинации наблюдались у 57% среди тех, кто получили MMR и пятивалентную вакцину одновременно, но только у 40% среди тех, кто получили только MMR. Авторы заключили, что возможно действующую политику вакцинации относительно одновременных инъекций требуется пересмотреть.
Или другое исследование, согласно которому, дети, которым сделали пятивалентную прививку в придачу к прививкам от кори и желтой лихорадки, умирали в 7,7 раза чаще, чем дети, которым не сделали пятивалентную прививку.
Или третье исследование: одновременное введение MMR с пятивалентной вакциной в Дании ассоциировано с повышением риска госпитализации из-за инфекций нижних дыхательных путей на 27% по сравнению с введением только MMR.
Или четвертое исследование: дети из Гвинеи-Бисау, которым сделали прививку от дифтерии/столбняка/коклюша вместе с прививкой от кори умирали в 2 раза чаще, чем те, которым сделали только прививку от кори.
Или пятое исследование: смертность среди тех, кто получил 5-8 прививок была в 1,5 раза выше, чем у тех, кто получил 1-4 прививки.
Подчеркну, что это статья CDC, организации, которая считается самой авторитетной в мире в области вакцинации, и чьи рекомендации почти автоматически перенимают другие страны. Объективны ли CDC и другие организации общественного здравоохранения, а также врачи, которые их цитируют, и можно ли им слепо доверять — решайте сами.
Автор: Amantonio
Материалы в тему
- Система прогнила: медики, проводящие научные исследования, продолжают скрывать факт получения финансирования со стороны крупных фармкомпаний
- Грязные вакцины – новое исследование
- Что входит в состав вакцин (видео)
- Состав вакцин и их безопасность. “Правда о вакцинах”, фильм 2, часть 1
- Фильм-расследование “Отвакцинены: от подлога к катастрофе”
- Фильм “Высшее благо”. А Вы уверены в безопасности вакцин?
- Видео “Вакцины: что мы делаем с мозгом наших детей?”
- Обширнейшая база данных научных исследований, свидетельствующих о негативных эффектах и вреде прививок
Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.
