Большинство исследований лекарств финансируются производителем. Большинство авторов являются сотрудниками компании, и большинство исследователей получали выплаты от компании.
“Доверяйте науке” — это лозунг, который мы слышим на протяжении последних двух лет, но та наука, что поставила под сомнение заявления таких компаний, как Pfizer и Moderna, относительно их продукции для COVID, была проигнорирована, подвергнута цензуре и высмеяна. Это полная противоположность науке, и любой, кто занимается наукой, знает, что она никогда не бывает “устоявшейся” и всегда вызывает сомнения.
Даже престижный “Британский медицинский журнал” (BMJ) подвергся цензуре и “проверке фактов” в Facebook за то, что поделился историей, которая раскрыла значительное мошенничество во время клинических испытаний вакцины Pfizer от COVID. BMJ отреагировал и назвал этих фактчекеров некомпетентными.
В прозрачном мире такого рода новости и информация были бы в центре внимания крупных СМИ, но это не так. В результате те, кто не погружается глубоко и не проводит свои «собственные исследования», не дополучают какой-то очень важной информации, которая может изменить их восприятие происходящего.
Новый Анализ
Опасения по поводу конфликта интересов в медицинской сфере не являются чем-то новым, но проблема приобрела довольно острый характер. Например, недавний анализ в допечатной форме, опубликованный в январе прошлого года, показал, что 81% авторов, чьи работы были опубликованы в “Медицинском журнале Новой Англии“ (NEJM) и “Журнале Американской медицинской ассоциации” (JAMA) – двух самых влиятельных медицинских журналах – не раскрывали информацию о полученных ими платежах.
В ходе анализа была рассмотрена 31 исследовательская статья, опубликованная в обоих журналах в 2017 году. Исследователи нашли 118 авторов, которые получили в общей сложности 7,48 миллиона долларов. Для сбора этих данных использовалась платформа OpenPayments, правительственная база данных США, где производители лекарств должны сообщать о платежах врачам и другим поставщикам медицинских услуг. 23 исследователя, имевшие самые крупные выплаты, получили в общей сложности 6,32 миллиона долларов.
Важно отметить, что многие считают эти компании сродни преступным организациям, действующим под прикрытием доброй воли. Например, компании Pfizer начислены суммы в миллиарды долларов в виде уголовных приговоров, гражданских штрафов и выплат присяжным заседателям. Они установили рекорды как по общему количеству штрафов, так и по уголовным штрафам.
В 2012 году NEJM опубликовал 73 статьи об оригинальных исследованиях новых лекарств, в которых представлены препараты, одобренные FDA с 2000 года. Было обнаружено, что 82% из них были профинансированы фармацевтической компанией, продающей данный продукт, и у 68% из них были авторы, которые являлись сотрудниками этой компании. Наконец, было обнаружено, что у 50% были ведущие исследователи, которые получали деньги от фармацевтической компании.
Арнольд Сеймур Релман (1923-2014), профессор медицины Гарварда и бывший главный редактор NEJM, в соавторстве с Марсией Энджелл, другим более давним главным редактором NEJM, написал статью о том, как фармацевтическая промышленность извращает медицину и политику. В нём он заявил следующее:
“Фармацевтическая промышленность продолжает покупать медицинскую профессию не только с точки зрения медицинской практики, но и с точки зрения преподавания и исследований. Академические институты этой страны позволяют себе быть платными агентами фармацевтической промышленности. Я думаю, что это позорно”. – Арнольд Сеймур Релман (1923-2014), профессор медицины Гарварда и бывший главный редактор NEJM.
Что вызывает тревогу, так это тот факт, что данный вид деятельности стоил многих жизней. Например, в отчёте GlaxoSmithKline за 2006 год в NEJM был сделан вывод, что “Avandia” является отличным препаратом для лечения диабета. В то же время старший вице-президент компании Лоусон Макартни заявил следующее в пресс-релизе:
“Теперь у нас есть чёткие доказательства из крупного международного исследования, что первоначальное применение (Avandia) более эффективно, чем стандартные методы лечения”.
Исследование, использованное для утверждения препарата, финансировалось компанией GlaxoSmithKline, и каждый из одиннадцати авторов получил деньги от компании. Четверо из них были наёмными работниками и владели акциями компании. Остальные семеро были учёными, получившими гранты или гонорары консультантов от фирмы.
По оценкам, препарат вызывает примерно 80 000 сердечных приступов и смертей, что является сигналом безопасности, который на момент утверждения должен был быть совершенно очевиден. Этот риск, скорее всего, был проигнорирован, учитывая историю этих корпораций, но утверждать наверняка мы не можем.
Исследование NEJM, проведённое в 2007 году, связало “Avandia” с повышением риска сердечных приступов на 43% и повышением риска смерти от сердечных заболеваний на 64%. “Avandia” по-прежнему одобрен FDA и доступен в США.
Согласно исследованию 2013 года, проведённому в Юридическом колледже Университета Аризоны, даже когда фармацевтические компании напрямую не финансируют исследования, акционеры, консультанты, директора и должностные лица компаний почти всегда участвуют в их проведении.
Кроме того, крупные фармацевтические компании знают, что граждане “неравнодушны” к такого рода вещам, поэтому для написания «науки» они нанимают врачей вместо представителя компании. Это называется “призрачное письмо”. Такая практика началась в 50-х и 60-х годах, когда руководители табачных компаний пытались прекратить работу учёных и врачей, утверждавших, что их продукция вызывает рак. В действительности, врачи обычно прописывали сигареты, пока всё это происходило, не зная, что они на самом деле вредны. Данные же свидетельствуют о том, что корпорации уже знали об этом вреде.
Сегодня более чем одна из 10 статей, опубликованных в Медицинском журнале Новой Англии (NEJM), написаны в соавторстве с автором-призраком.
Ребекка Стронг из “The Defender” объясняет:
Показательный пример: в конце 90-х и начале 2000-х годов Merck заплатила за 73 призрачные статьи, чтобы подчеркнуть преимущества своего препарата от артрита “Vioxx”. Позже выяснилось, что Merck не стала сообщать обо всех сердечных приступах, с которыми столкнулись участники испытания.
Фактически, исследование, опубликованное в NEJM, показало, что, по оценкам, 160 000 американцев испытали сердечные приступы или инсульты в результате приёма Vioxx.
Это исследование было проведено доктором Дэвидом Грэмом, заместителем директора Управления по безопасности лекарственных средств FDA, который по понятным причинам пришёл к выводу, что препарат небезопасен. Но Управление новых лекарств FDA, которое не только отвечало за первоначальное одобрение препарата Vioxx, но и регулировало его, попыталось скрыть его выводы. “На меня оказывали давление, чтобы я изменил свои заключения и рекомендации, и фактически угрожали, что, если я их не изменю, то мне не разрешат представить доклад на конференции”, — написал он в своих показаниях в Сенате США в 2004 году по поводу Vioxx. “Один менеджер по безопасности лекарств рекомендовал запретить мне представлять объявление на собрании”.
В конце концов, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов выпустило рекомендацию общественного здравоохранения по поводу Vioxx, и Merck отозвала этот продукт. Но было уже несколько поздно для последствий — 38 000 человек из тех, кто принимал Vioxx, перенесших сердечные приступы, уже умерли.
В 2010 году Pfizer было предписано выплатить 142 миллиона долларов США в качестве возмещения ущерба за мошеннический сбыт противосудорожного препарата габапентин, который продавался под названием Neurontin. Pfizer была поймана на “мошенническом” сбыте препарата “и рекламировала его для несанкционированного использования”. Было обнаружено, что фармацевтическая компания рекламировала препарат как средство от боли, мигрени и биполярного расстройства, хотя он не был эффективен при лечении данных состояний и на самом деле был токсичным.
В 2012 году GSK заплатила штраф в размере трёх миллиардов долларов за подкуп врачей и незаконную рекламу лекарств для использования без маркировки. GSK скрыла результаты клинических испытаний, которые показали, что её антидепрессант “Паксил” не только не действует [благотворно] на подростков и детей, но и, что более тревожно, может увеличить вероятность суицидальных мыслей в этой группе.
Исследование, опубликованное в British Medical Journal исследователями из Северного Кокрановского центра в Копенгагене, показало, что фармацевтические компании не раскрывают всю информацию о результатах испытаний своих лекарств. Исследователи изучили документы из 70 различных двойных слепых плацебо-контролируемых исследований селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС) и ингибиторов обратного захвата серотонина и норадреналина (SNRI) и обнаружили, что в отчётах о клинических исследованиях не сообщалось полных данных обо всей серьёзности вреда.
Американский фармацевтический гигант Gilead заплатил по меньшей мере 178 миллионов долларов врачам и 81 миллион долларов больницам в США за продвижение и назначение лекарств компании, несмотря на случаи смертельных исходов и возникновения серьёзных побочных эффектов. Согласно данным о выплатах Gilead за период с 2013 по 2019 год, только в 2019 году производитель лекарств профинансировал 21 833 врача.
Согласно просочившимся документам, портал “Arms Watch” уже сообщил, что по меньшей мере 249 пациентов, включённых в проект Gilead по устранению гепатита С стоимостью 3,3 миллиарда долларов в Джорджии, умерли. В конфиденциальных отчётах Gilead причина смерти некоторых пациентов была указана как “неизвестная”. Другие пациенты, включённые в программу, прекратили лечение из-за серьёзных побочных эффектов. Некоторые из них скончались.
Подобные обвинения продолжаются и по сей день и никогда по-настоящему не освещаются в средствах массовой информации. Насколько же большое влияние оказывает Биг Фарма на СМИ, если мы посмотрим видео ниже?
Тип деятельности в этой статье объясняет, как власть крупных фармацевтических компаний подорвала институты нашей “демократии”, которые должны защищать людей от могущественных и жадных корпораций. Фармацевтические компании смогли купить себе политиков, законодателей, врачей и учёных.
В США фармацевтические компании представляют собой крупнейшую лоббистскую организацию. Они дают конгрессу в два раза больше, чем следующая по величине лоббистская организация — нефтегазовая. Только представьте себе, какую власть они имеют как над республиканцами, так и над демократами. Это как если бы они владели регулирующими органами и захватили их, используя как марионеток для власти, контроля и получения прибыли. Более того, они скомпрометировали прессу, подвергают цензуре и уничтожают публикации, освещающие настоящую науку.
На протяжении многих лет сотрудники учреждений здравоохранения, таких как Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), также подчёркивали это. Например, в 2016 году группа из более чем дюжины старших научных сотрудников подала жалобу по поводу этики, утверждая, что федеральное агентство находится под влиянием корпоративных и политических интересов. Они называли себя SPIDER (Scientists Preserving Integrity, Diligence and Ethics in Research). Учёные, Сохраняющие Честность, Трудолюбие и Этику в исследованиях.
“Мы — группа учёных из CDC, которые очень обеспокоены нынешним состоянием этики в нашем агентстве. Похоже, что на нашу миссию влияют и формируют её внешние стороны и мошеннические интересы. Судя по всему, некоторые из наших лидеров обходят нашу миссию и намерения Конгресса в отношении нашего агентства. Что нас больше всего беспокоит, так это то, что это становится нормой, а не редким исключением. Некоторые высокопоставленные должностные лица CDC чётко осознают и даже потворствуют такому поведению. Другие видят это и отворачивают головы в другую сторону. Некоторым сотрудникам делают намёки и заставляют делать то, что они сейчас считают неправильным.
У нас есть представители со всего агентства, которые являются свидетелями этого неприемлемого поведения. Это происходит на всех уровнях и во всех наших соответствующих подразделениях. Эти сомнительные и неэтичные методы угрожают подорвать наш авторитет и репутацию надёжного лидера в области общественного здравоохранения”.
С учётом разоблачений, которые были сделаны за эти годы, почему никто в этих корпорациях не столкнулся с последствиями этой преступной деятельности? Роберт Г. Эванс, доктор философии, почётный профессор Ванкуверской школы экономики, объясняет:
“Корпорация может рассматривать как уголовные, так и гражданские иски просто как расходы на ведение бизнеса, которые должны быть сопоставлены с доходами, полученными от незаконного поведения. Но людей можно посадить в тюрьму, и это уже совсем другое дело. Вполне возможно, что осуждение руководителей корпораций за преступное поведение и вынесение им приговоров к тюремному заключению могло бы стать более эффективным сдерживающим фактором для поведения “рецидивистов”, продемонстрированного Pfizer.” – Роберт Г. Эванс, доктор философии, почётный профессор Ванкуверской школы экономики
Автор: Арджун Валия (Arjun Walia)
Источник: Collective Spark
Перевод: Алёна Басарева специально для МедАльтернатива.инфо
Материалы в тему
- Документальный фильм Пандемическое умопомрачение
- Пандемическое соглашение ВОЗ: что это такое, почему это важно, и как всё это остановить
- Женщины прерывают здоровые беременности из-за ложноположительных результатов пренатальных генетических скринингов
- Вакцины COVID увеличивают риск инсульта на 11 361%
- Антиутопия «Великая перезагрузка»: «Ничем не владей и будь счастлив», будучи человеком в 2030
- Обезьянья оспа — ещё одна имитационная АФЕРА, подкинутая нам теми же психопатами, которые выпустили Covid
Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.
Рекомендуем прочесть нашу книгу:
Диагноз – рак: лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию
Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу "Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию"
Мы распространяем правду и знания. Если вы считаете нашу работу полезной и готовы оказать финансовую помощь, то вы можете перевести любую посильную для вас сумму. Это поможет распространению правдивой информации о раке и других болезнях и может спасти чьи-то жизни. Участвуйте в этом важном деле помощи людям!
