Почему вакцины вызывают болезни, которые должны предотвращать?

Вспоминая забытую науку о провоцировании заболеваний вакцинами

Вкратце:

• Многие люди замечают, что после вакцинации они, по всей видимости, заболевают болезнью, от которой их вакцинируют (например, гриппом или COVID).
• Хотя эта связь часто высмеивается медиками, в течение более чем ста лет предлагаются доказательства, подтверждающие её существование для различных заболеваний (например, существует обширная литература по брюшному тифу, туберкулёзу и полиомиелиту), вплоть до того, что раньше это называлось «провоцирование заболеваний».
• К сожалению, поскольку знание о провоцировании заболеваний привело бы к снижению объемов продаж вакцин, оно имеет тенденцию «исчезать» из памяти медиков, что через несколько десятилетий приводит к практически тем же провалам, которые «озадачивали» врачей раньше (например, мы обсуждаем, как это произошло с полиомиелитом).
• Провоцирование заболевания, по-видимому, происходит из-за того, что иммунная система переключается на борьбу с антигеном вакцины, а не на выполнение своей природной функции. Поскольку мы часто полагаемся на систему для контроля латентных инфекций или недавних, которые находятся в инкубационном периоде, это иммунологическое отклонение может привести к выходу инфекции из-под контроля.
• В этой статье мы рассматриваем множество примеров того, как это происходило с инфекциями в прошлом, и показываем, как тот же самый процесс может привести к тому, что вакцинация увеличит риск тяжёлой инфекции гриппа, тяжёлой инфекции COVID-19, реактивации болезни Лайма или прогрессирования ВПЧ-инфекции до рака шейки матки.

Медицина построена на запоминании основополагающих аксиом, на которых основаны все остальные медицинские решения и стратегии, и любое инакомыслие безжалостно высмеивается, несмотря на то, что эти аксиомы не всегда верны. В случае с вакцинами, чтобы удержать рынок, их позиционировали как «безопасные и эффективные», что привело к тому, что врачи часто предполагали, что любой, кто привит от какой-либо болезни, ею не заразится, и что любые симптомы, возникшие сразу после вакцинации, являются несвязанным совпадением, что, в свою очередь, привело к тому, что врачи часто оказываются неспособны поставить правильный диагноз в таких случаях.

В свою очередь, на протяжении всей моей жизни я замечал, что гриппом после вакцинации заболевает больше людей, чем я могу сосчитать (включая и группы людей). Всякий раз, когда этот вопрос поднимается в медицинских кругах, ответ обычно сводится к тому, что «корреляция не значит причина» и нам читают лекции о том, что введенная вакцина от гриппа не содержит живых вирусов, поэтому она не может заразить вас гриппом.

Совсем недавно я (и многие мои коллеги) заметили, что то же самое происходит и с вакциной от COVID, и, что ещё более тревожно, мы сталкивались со случаями, когда наши знакомые не только заболевали COVID, но в некоторых случаях болезнь протекала тяжело, они были госпитализированы и впоследствии умирали. Хотя это, по понятным причинам, «отрицалось», вскоре я наткнулся на исследование из баз данных о побочных эффектах, которое показало, что двумя наиболее частыми причинами смерти, связанными с вакцинами от COVID-19, были проблемы с сердцем (например, внезапная смерть) и COVID-19. При этом проблемы с сердцем обычно концентрируются ближе к моменту вакцинации, в то время как через несколько недель после вакцинации от COVID-19 причиной смерти, о которой сообщается чаще всего, является… COVID-19.

Примечание: это также отражается в общенациональной динамике заболеваемости и смертности от COVID-19, поскольку они, как правило, резко возрастали после проведения кампаний по вакцинации.

Поскольку я видел это так часто, мне стало интересно, что же происходит на самом деле.

Примечание: один из самых убедительных случаев, которые я видел, был получен в ходе опроса (который Стив Кирш попросил меня проанализировать), где мужчина сообщил о подтвержденной ПЦР (бессимптомной) инфекции COVID-19, которая сразу же после вакцинации перешла в тяжелую форму.

Сначала я подозревал, что это связано с сильным воспалительным процессом. Дело в том, что многие осложнения COVID-19 обусловлены реакцией иммунной системы на вирус, а не самим вирусом (например, у госпитализированных пациентов по мере прогрессирования заболевания вирусная нагрузка часто снижается, но, несмотря на уничтожение вируса, состояние пациентов ухудшается, а течение болезни становится более фиброзным).

Примечание: одна из самых интересных моделей лечения COVID-19, с которыми я сталкивался, была предложена южноафриканским врачом Шанкарой Четти. Он пришёл к выводу, что организм формирует аллергическую реакцию на шиповидный белок, что, в свою очередь, требует либо раннего устранения вируса (чтобы такого не происходило), либо лечения этого состояния как аллергии после начала второй фазы. Учитывая, что это сработало у 7000 человек, и его модель совпала с наблюдениями многих из нас, я нашёл эту теорию весьма убедительной.

Поскольку вакцины чрезмерно стимулируют иммунную систему, я предположил, что воспалительная реакция, вызываемая вакцинами, нагружает и без того перегруженную систему, приводя ее в опасное чрезмерно воспаленное состояние. 

Примечание: это распространенный компонент реакции клетки на опасность (CDR), хронического дисфункционального митохондриального процесса, который лежит в основе многих хронических заболеваний, в том числе хронической усталости, длительного COVID и негативных последствий вакцинации.

Эта гипотеза, в свою очередь, была подкреплена неудобным открытием, связанным с вакциной против ВПЧ. Для справки: вакцина против ВПЧ была навязана миру в рамках теории о том, что хроническая инфекция ВПЧ может трансформировать ткань шейки матки в раковую, и что, поскольку ВПЧ, таким образом, является причиной рака шейки матки, предотвращение заражения женщин ВПЧ через вакцину может, следовательно, предотвратить развитие рака шейки матки.

К сожалению, в этой логической цепочке было много пробелов. Одним из них было открытие, что в случае вакцинации человека от уже имеющегося у него штамма ВПЧ риск развития рака шейки матки значительно увеличивался.

Примечание: аналогичный эффект был обнаружен и у конкурирующей вакцины против ВПЧ Церварикс компании GlaxoSmithKline. 

Однако требование, чтобы женщины проходили тест на ВПЧ перед вакцинацией значительно снизило бы продажи вакцины (например, те, кто уже был инфицирован, не стали бы вакцинироваться, а многие пациенты не вернулись бы на повторный прием после получения отрицательных результатов). Полагаю, это объясняет, почему было принято решение игнорировать эту вопиющую проблему и вместо этого просто рекомендовать начинать вакцинацию от ВПЧ в гораздо более раннем возрасте (в 9–12 лет) в надежде, что это предшествует первому половому контакту с вирусом. Это имело негативные последствия, поскольку вакцина от ВПЧ имела очень высокий уровень серьёзных побочных эффектов, и её дозировка не была снижена для детей младшего возраста (и, следовательно, меньшего веса).

Примечание: аналогично, хотя людям с острой формой COVID рекомендовалось подождать несколько дней перед вакцинацией, в действующих рекомендациях нет пункта о проведении ПЦР-теста на COVID перед вакцинацией (несмотря на то, что эти тесты проводились так часто, что многие американцы делали их еженедельно). 

Как и в случае с COVID-19, я предположил, что «отрицательная эффективность вакцины» обусловлена ​​чрезмерной воспалительной реакцией на вакцинацию (поскольку причиной развития рака шейки матки из-за ВПЧ было хроническое воспаление, которое он вызывает в тканях шейки матки).

Недавно, изучая впечатляющую подборку литературы о забытых опасностях вакцинации, я обнаружил, что то, что я наблюдал с этими вакцинами, на самом деле было давней проблемой, которая существовала и в прошлом при многих других вакцинах, но, к сожалению, этот урок снова и снова забывался. Благодаря этим данным я теперь считаю, что основная проблема заключается не в чрезмерном воспалении, а в подавлении иммунитета, вызванном вакциной.

Примечание: для объяснения значительного подавления иммунитета, наблюдаемого после вакцинации от COVID-19, было предложено множество механизмов (например, было показано, что вакцина от COVID разрушает гемопоэтические стволовые клетки, которые являются ключевым компонентом иммунной системы, или антителозависимым усилением иммунитета, что, как известно, наблюдается при применении различных вакцин, включая вакцины против гриппа и атипичной пневмонии). В этой статье я в основном сосредоточусь на одном механизме. 

Первородный антигенный грех

Первородный антигенный грех (ПАГ) – это ситуация, когда вакцинация от штамма, отличного от того, который циркулирует в настоящее время (например, штамма гриппа), приводит к тому, что иммунный ответ у человека, как правило, хуже, чем у тех, кто не был вакцинирован. Более того, многочисленные исследования показали, что ПАГ связан с совершенно другими видами вирусов (например, вакцинация от гриппа снижает способность организма реагировать на «грипп», вызванный другими респираторными вирусами), и что ПАГ может сохраняться как минимум год после вакцинации.

Примечание: в предыдущей статье я обсуждал статью 2009 года, исследование 2009 года, обзор 2010 года, исследование 2010 года и исследование 2013 года (опубликованные в рецензируемых журналах, таких как Lancet), которые в совокупности обнаружили увеличение на 40–166% вероятности заражения вирусом, который отличался от штамма, против которого вы были вакцинированы (например, штамм пандемического гриппа, который имел более высокий риск госпитализации), и увеличение вирусной нагрузки до 100 раз (что увеличивает вероятность передачи). Кроме того, у детей, которым была введена несоответствующая вакцина против гриппа, исследование 2012 года показало, что вероятность их госпитализации из-за гриппа увеличивалась на 267%, а другое исследование 2012 года показало, что у 29,0% развилась инфекция, вызванная негриппозным вирусом верхних дыхательных путей (по сравнению с 3,4% у невакцинированных). Наконец, исследование 2023 года случайно обнаружило, что вакцинация от гриппа значительно увеличивает риск госпитализации из-за гриппа.

Считается, что ПАГ является результатом действия нецелевого иммунитета, приводящего к частичному его подавлению. В частности, поскольку иммунная система имеет ограниченные возможности реагирования на угрозы, если она становится чрезмерно «заряжена» для воздействия на один антиген (например, на антиген вакцины, на который её постоянно провоцируют), её фокус отвлекается от других антигенов, на которые ей необходимо реагировать. Это, в свою очередь, имеет смысл, поскольку иммунная система, у которой число иммунных клеток не бесконечно, должна расставлять приоритеты для воздействия на опасные для жизни инфекции. Однако, к сожалению, поскольку она не развивались в тандеме с эпохой вакцинации, она не всегда готова соответствующим образом реагировать на искусственную стимуляцию иммунитета, создаваемую вакцинами.

Примечание: как правило, компоненты вакцин сохраняются в организме в течение длительного времени (поскольку иммунная система не может расщепить содержащийся в них иммуностимулирующий алюминиевый адъювант). Эта проблема стала гораздо более серьёзной в случае с вакцинами против COVID, поскольку организму трудно расщеплять содержащуюся в них синтетическую мРНК, что во многих случаях приводило к тому, что (иммуностимулирующий) вакцинный шиповидный белок продолжал вырабатываться в течение более года после вакцинации.

В случае вакцинации против гриппа, поскольку для производства вакцин требуются месяцы, а значит их нужно начинать производить до того, как станет известен конкретный штамм, который будет циркулировать в предстоящем сезоне. Это приводит к тому, что ежегодная вакцинация оказывается неэффективной и, что еще хуже, часто приводит к развитию ПАГ и ухудшению ситуации в текущем сезоне гриппа. 

Примечание: в самые «плохие» годы гриппа я обычно слышу, как коллеги утверждают, что сезон плохой из-за выбора неправильной вакцины, но вакцинация всё равно необходима, потому что если бы многие люди не были вакцинированы, то грипп в том году был бы ещё хуже (эффективный маркетинговый слоган, который был заново использован в период пандемии COVID). Однако мой собственный опыт показывает, что всякий раз, когда я видел кого-то в отделении интенсивной терапии с инфекцией гриппа в один из таких «плохих» сезонов, в их медицинских картах всегда указывалось, что они были вакцинированы – наблюдение, напрямую подтверждаемое некоторыми исследованиями, ссылки на которые я привел выше.

Усиление заболеваемости из-за несоответствия вакцины – редко обсуждаемая, но хорошо известная проблема. Например, одной из моих читательниц, врачу, работавшей в Национальном институте здравоохранения (NIH), было поручено изучить этот вопрос с 2009 по 2011 год. Она наблюдала за группой вакцинированных детей и беременных женщин в течение трёх сезонов гриппа и также обнаружила чёткую тенденцию к снижению эффективности вакцины. Однако, когда она сдала свой отчет, её уволили из Национальных институтов здравоохранения (NIH) и внесли в чёрный список, лишая возможности работать в будущем (и, как следствие, она, по понятным причинам, питает большое презрение к Энтони Фаучи).

Решение, которое, в свою очередь, продвигали Фаучи и NIH, заключалось в использовании технологии мРНК для производства сезонных вакцин против гриппа, поскольку время их производства было гораздо короче (что позволило бы начать производство, как только циркулирующие штаммы гриппа стали бы известны). К сожалению, поскольку SARS-CoV-2 мутировал гораздо быстрее, чем типичный вирус гриппа, даже при таком сокращении времени производства он всё ещё был недостаточно быстрым для соответствия циркулирующим вариантам (даже с учётом того, что бустерные дозы теперь ставились несколько раз в год). В свою очередь, благодаря тому, что в последние несколько лет особое внимание уделялось изучению всего, что связано с COVID, исследование 51011 человек в клинике Кливленда дало самое убедительное доказательство наличия ПАГ, которое я видел в научной литературе, поскольку большее количество поставленных вакцин напрямую коррелировало с восприимчивостью к повторным инфекциям COVID:

Примечание: в интернете можно найти описания множества случаев, когда люди, получившие несколько ревакцинаций от COVID, постоянно заболевали COVID (например, Игорь Чудов периодически их собирает).

Недавно клиника Кливленда опубликовала ещё один набор данных о 53402 сотрудниках, показывающий, что вакцина против гриппа фактически увеличивала вероятность заболевания гриппом. 

Одним из самых трагических примеров иммуносупрессии при ПАГ стали исследования ВОЗ, проведенные Питером Оби. Они показали, что постановка детям вакцины АКДС в Гвинее-Бисау (вакцина, которая больше не используется в Соединенных Штатах из-за ее токсичности) привела к тому, что вероятность смерти у детей увеличилась в 5 раз (в 3,93 раза у мальчиков и в 9,98 раза у девочек). В большинстве случаев это было связано с тем, что они становились жертвами одного из многочисленных смертельных инфекционных заболеваний, распространенных в странах Африки к югу от Сахары. К сожалению, хотя его данные были опубликованы, они были в значительной степени проигнорированы мировым аппаратом общественного здравоохранения, поскольку это потребовало бы отказа от практики, в которую они так глубоко вложились. Здесь Р.Ф.К.-младший обсуждает эти трагические данные:

Примечание: хотя вакцины с небольшим количеством антигенов, связанных с адъювантами, были довольно проблематичными, Эаби, напротив, обнаружил, что вакцины с большим количеством антигенов, не содержащие адъювантов (живые аттенуированные вакцины, такие как БЦЖ или КПК), в целом усиливали иммунную функцию и, следовательно, спасали жизни в регионах, где люди часто умирали от инфекционных заболеваний.

Нецелевой иммунитет

Как показывает ПАГ, не всегда полезно слишком фокусировать иммунную систему для ответа на один антиген. К сожалению, в медицинской среде это практически не признается. Например, вспомните часто цитируемое утверждение Пола Оффита о том, что нет необходимости вводить вакцины с интервалами, поскольку иммунная система человека способна реагировать как минимум на 10 000 антигенов одновременно. Хотя его «расчет» верен, как показывают предыдущие примеры, он игнорирует тот факт, что функциональный иммунный ответ – это нечто большее, чем циркулирующее в крови антитело, контактирующее с целевым иммунным антигеном и запускающее процесс производства (клонирования) антител.

Аналогичным образом, поскольку большинство вакцин действуют, чрезмерно провоцируя иммунную систему на ответ на небольшие количества введенного антигена, это часто приводит к тому, что иммунная система реагирует на то, на что ей не следует реагировать. Это, в свою очередь, помогает объяснить, почему вакцины так тесно связаны с различными аутоиммунными заболеваниями и аллергиями (например, на пыльцу растений, которые цвели во время вакцинации).

Примечание: производство адъювантов (например, алюминия) гораздо дешевле, чем производство белков вакцинных антигенов, поэтому промышленность обычно по умолчанию производит вакцины с небольшим количеством антигенов, дополненных вредным адъювантом. Я полагаю, это делается для того, чтобы сделать производство вакцин гораздо более доступным. 

К сожалению, как и в случае с ПАГ, нецелевой иммунитет, приводящий к аутоиммунным заболеваниям, в значительной степени игнорируется (несмотря на существование учебника по этой теме), и большинство врачей даже не подозревают об этой проблеме, поскольку предполагают, что вакцины просто волшебным образом создают желаемый иммунный ответ и ничего больше. Из-за этого мы оказались в печальной ситуации, когда по всему миру наблюдается взрыв хронических заболеваний, и нет объяснения, как это могло произойти.

Нецелевое подавление иммунитета

В связи с вышеизложенным (например, о ПАГ) я выдвинул вторую гипотезу, чтобы объяснить то, что я наблюдал с вакцинами против COVID: если у человека была латентная или развивающаяся инфекция, которую иммунная система контролировала, а затем переключилась на определённый антиген вакцины, то она теряла способность контролировать эту инфекцию. 

Это лучше всего продемонстрировала тесная связь между опоясывающим лишаем и вакцинацией против COVID – состоянием, которое возникает при реактивации латентной инфекции (опоясывающего лишая) из-за ослабления иммунной системы (например, Стив Кирш собрал некоторые данные, подтверждающие эту связь). Более того, могут встречаться различные формы опоясывающего лишая (все более тяжелые), причем самые тяжелые формы, как правило, встречаются крайне редко. Например, у Джастина Бибера вероятность развития той формы опоясывающего лишая, которая вызвала паралич лицевого нерва, развившейся у него два года назад, составляла примерно 27:1 000 000, в то время как еще более редкая инфекция головного мозга, от которой умерла сенатор Дианна Файнстайн в прошлом году, по оценкам, встречается в одном случае из 33 000–50 000 и связана с подавленным иммунитетом.

Наиболее подробное исследование, которое я нашел, посвященное оценке сообщений об этих событиях после вакцинации против COVID, показало следующее:

Примечание: имейте в виду, что когда-либо регистрируется менее 1% от общего числа побочных реакций, возникающих после вакцинации. 

Аналогичным образом, как показали документы, опубликованные по решению суда, компания Pfizer сообщала в FDA о многих формах опоясывающего лишая:

Примечание: всего через год после выхода на рынок вакцин от COVID компании Pfizer и Moderna публично объявили о разработке мРНК-вакцин против опоясывающего лишая. Многие подозревали, что это было связано с тем, что опоясывающий лишай был распространенным побочным эффектом в их клинических испытаниях в 2020 году. Аналогичным образом, производители COVID продвигали вакцины против респираторно-синцитиальной вирусной инфекции (РСВ) – еще одного заболевания, частота которого резко возросла после появления вакцин от COVID.

Еще одной проблемной латентной инфекцией является болезнь Лайма, которая довольно трудно поддается клиническому лечению. Это связано с тем, что она может долгое время прятаться в организме, пока не активируется в период иммуносупрессии (например, длительного стресса), и одновременно с этим заболевание имеет широкий спектр симптомов, которые часто трудно отнести к болезни Лайма. В свою очередь, я сталкивался с многочисленными случаями, когда у людей с хронической болезнью Лайма после вакцинации от COVID состояние значительно ухудшалось. Аналогичным образом, по данным MyLymeData (сайта, собирающего данные о пациентах с болезнью Лайма), у 25–28% из них (в зависимости от вакцины) после вакцинации от COVID-19 наблюдалось обострение болезни Лайма, хотя сложно сказать, было это прогрессированием уже имеющейся инфекции или просто обострением ранее существовавшего воспаления.

Однако менее известно, что в 1998 году на рынок вышла вакцина против болезни Лайма, которая изначально считалась «безопасной и эффективной» и широко рекламировалась на телевидении в прайм тайм. Однако в течение года начали появляться многочисленные негативные сообщения (которые СМИ были готовы освещать), и от имени пострадавших был подан коллективный иск, утверждающий, что производитель скрывал риски вакцины от общественности. Вскоре в СМИ разразилась буря, и в 2001 году FDA было вынуждено заняться решением проблем, связанных с вакциной. Однако, несмотря на обнаружение значительно большего количества доказательств вреда и многочисленные свидетельские показания против вакцины, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) решило, что её польза перевешивает риски. В конечном итоге, препарат был снят с рынка в следующем году из-за появления дополнительных данных о побочных эффектах и ​​снижения продаж, вызванных негативными отзывами в прессе.

Примечание: я считаю, что этот иск стал возможен, поскольку вакцина не была включена в календарь прививок Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) (и поэтому так нелепо было настаивать на вакцинации новорожденных от гепатита B, несмотря на то, что передача вируса в основном происходила половым путем и через общие иглы для инъекций наркотиков, а для предотвращения одного случая передачи вируса от матери ребенку требовались сотни тысяч вакцинированных).

Возникли серьезные споры о причинах возникновения этих побочных эффектов, и в конечном итоге был сделан вывод о том, что восприимчивыми были люди с генотипом (HLA-DR4+), который также был известен как восприимчивый к болезни Лайма. Поскольку многие симптомы напоминали симптомы, наблюдавшиеся во время вспышки болезни Лайма, это привело к тому, что людей с выраженными реакциями тестировали на болезнь Лайма, и эта подгруппа вакцинированных обычно получала положительный результат теста на болезнь Лайма.

К сожалению, существующие методы тестирования не позволяли отличить перекрестную реакцию, вызванную вакциной против болезни Лайма (что приводило к ложноположительному результату), от наличия действительно активной инфекции. В результате остаётся предметом споров вопрос о том, возникли ли у привитых осложнения от ранее перенесённой инфекции Лайма или от воспалительной реакции на неё. Мои коллеги, лечившие пациентов с болезнью Лайма в то время, считали, что реакция на вакцину была у людей с уже перенесённой инфекцией Лайма.

Примечание: сейчас существуют более точные тесты, позволяющие отличить перекрёстную реакцию антител к болезни Лайма от самой инфекции Лайма, но в то время они были недоступны.

Наконец, помимо этих примеров, я видел и другие примеры «сбоя» иммунной системы, когда её функции переключаются на что-то другое. Например, помимо уничтожения инфекций, иммунная система также отвечает за восстановление повреждённых тканей, удаление клеточного детрита и контроль над раковыми клетками. В свою очередь, я наблюдал множество случаев, когда у пациента с практически стабильным раком, перенёсшего инвазивную операцию на брюшной полости (с использованием деструктивной электрокоагуляции), раковая опухоль выходила из-под контроля после операции, поскольку восстановление после операции отвлекало иммунную систему от борьбы с раком. 

Примечание: во многих научных работах признается, что иммунная система подавляется при восстановлении после операции.

Сэр Грэм Уилсон

В 1967 году сэр Грэм Уилсон, выдающийся бактериолог из Лондонской школы гигиены и тропической медицины (при поддержке многочисленных анонимных коллег), решил опубликовать разоблачительный материал о вакцинной индустрии, в котором было показано, что, вопреки широко распространенному мнению о том, что вакцины всегда «безопасны и эффективны», за последнее столетие многие люди серьезно пострадали от вакцин, а бесчисленные катастрофы с вакцинами были сокрыты (особенно в армии).

Уилсон поддерживал практику вакцинации, но считал, что его профессия должна честно обсуждать риски и преимущества вакцин (а не то, что все они «безопасны и эффективны»), чтобы предотвратить повторение прошлых катастроф с вакцинами. К сожалению, его призывы остались неуслышанными, и многое из того, что он описал в своей книге, продолжает повторяться и по сей день. 

Примечание: как показывает Уилсон (и многие другие), в сфере вакцинации давно устоялось мнение, что все вакцины всегда «безопасны и эффективны», а побочные эффекты «невероятно редки», поскольку более века они твёрдо верили в то, что признавать реальные проблемы вакцинации — это «давать оружие в руки антипрививочникам». Аналогичным образом, в 1955 году Пол Мейер, профессор эпидемиологии из Университета Джонса Хопкинса, комментируя фиаско правительства с вакциной против полиомиелита (из-за выпуска заражённых партий), резко раскритиковал решение правительства повторять мантру «безопасна и эффективна», несмотря на то, что оно явно ложно.

Уилсон, в свою очередь, сослался на документы частных государственных учреждений и компаний-производителей вакцин (например, Министерства здравоохранения Англии [MoH]), которые были предоставлены ему благодаря его авторитету в этой области, а также на обширную, но забытую литературу об опасностях вакцинации. 

Поскольку я считаю эту книгу (которую можно прочитать здесь) столь важным историческим документом, я некоторое время работал над её сокращением до статьи. Однако, поскольку первоначальный черновик составлял 20 000 слов, я понял, что её необходимо разделить на несколько статей (например, моя следующая статья на эту тему будет посвящена давней проблеме вакцинных «горячих партий»).

Благодаря Уилсону я узнал, что активация или ухудшение существующей инфекции (что называлось «провокацией заболевания») на самом деле является давней проблемой, и что некоторые вакцины были печально известны тем, что вызывали это при самых разных инфекциях.

Провоцирование заболевания

Насколько мне известно, самой ранней экспериментальной демонстрацией феномена провоцирования заболевания было исследование 1893 года, описанное следующим образом:

В 1893 году Бригер и Эрлих продемонстрировали последовательность событий при введении ранее иммунизированному животному бактериального белка. В экспериментах на козах, которым вводили столбнячный токсин, они заметили выраженное снижение в антитоксических титрах после последовательных инъекций и построили кривые, отражающие эти снижения. В более поздних исследованиях А. Э. Райта, посвященных содержанию опсонинов в крови человека, эти изменения активности были обозначены как фазы: повышение – как положительная фаза, а снижение – как отрицательная. Во многом благодаря тщательной работе Райта внимание иммунологов было привлечено к этим колебаниям антител в ходе искусственной иммунизации.

Со времени этих революционных исследований стало общеизвестным, что при инъекции ранее иммунизированному животному можно наблюдать более или менее выраженную «отрицательную фазу», и практически все, кто занимался измерением активности сывороток экспериментальных животных и сывороток человека при титровании опсонинов, сталкивались с этим внезапным падением титра после инъекции, за которым, вероятно, следовало повышение уровня антител или «положительная фаза». Особенно в случае человека эта отрицательная фаза, или снижение иммунитета, вызывала опасения у тех, кто проводил искусственную иммунизацию. 

Примечание: аналогичное наблюдение было сделано Эрлихом несколькими годами ранее при подсчёте антител к рицину (токсину) у мышей.

Провоцирование заболевания туберкулином

Благодаря своим ранним открытиям Роберт Кох (создатель постулатов Коха) был глубоко уважаемым ученым и рассматривался немецким правительством как национальное достояние. Сосредоточив свои усилия на изучении туберкулёза, он обнаружил, что экстракт (белка) убитых бактерий туберкулёза вызывает сильную иммунологическую реакцию при подкожном введении человеку, инфицированному туберкулёзом (что мы до сих пор используем в пробе Манту для диагностики туберкулёза). Эта воспалительная реакция навела его на мысль, что его терапия может также вызвать терапевтический ответ, который устранит латентную или активную туберкулёзную инфекцию. 

В 1890 году он с большой помпой объявил миру об этом лекарстве, и благодаря его репутации оно быстро было подхвачено врачами по всему миру (например, пациенты стекались со всей Европы на пресс-конференцию, где он объявил о нём, и врачи быстро начали запрашивать за него непомерные цены). Вскоре оно стало предметом масштабного исследования, в ходе которого выяснилось, что пациенты, получавшие это лекарство, с большей вероятностью умирали, чем выздоравливали, и что во многих случаях инфекция быстро прогрессировала.

Из-за высокой летальности терапии от неё в течение нескольких лет практически отказались, и репутация Коха была уничтожена. Учитывая, что на момент своего объявления Кох не был уверен в эффективности терапии (поскольку она всё ещё находилась на экспериментальной стадии в его лаборатории), ведутся серьёзные споры о причинах его решения (например, у него был кризис среднего возраста, немецкое правительство оказывало на него давление с целью получения прибыли от продажи, или потому, что он лично стремился разбогатеть на нем). После первоначального провала Кох и многие другие врачи не отказались от этого подхода, но, несмотря на многочисленные попытки усовершенствовать препарат, он так и не дал терапевтических результатов и был полностью заброшен во время Второй мировой войны, после изобретения первых антибиотиков для лечения туберкулеза. Примечательно, что даже в 1950-х годах в медицинских учебниках он упоминался как потенциальное лекарство от туберкулеза.

Узнав об этом, я не мог не заметить, насколько это похоже на продвижение вакцин от COVID как метода лечения длительного COVID. Насколько я могу судить, это было инициировано нашим правительством (без доказательств), продвигавшим его как способ предотвращения длительного COVID.

В свою очередь (несмотря на то, что вакцинация от COVID часто вызывала хроническое заболевание, похожее на длительный COVID), вакцина (без доказательств) широко продвигалась как способ лечения длительного COVID. К сожалению, у всех моих знакомых с длительным COVID, которые ставили ее, после «терапевтической» вакцинации состояние значительно ухудшилось, и, насколько я понимаю, мое наблюдение было далеко не единичным. В результате, как и туберкулинотерапия в прошлом, использование вакцины для лечения длительного течения COVID в настоящее время в значительной степени отброшено и забыто.

Провоцирование заболевания вакциной БЦЖ

Примечание: БЦЖ – это (обычно живая) противотуберкулёзная вакцина.

• В статье 1951 года был описан эффект вакцинации БЦЖ 31 пациента, страдающего туберкулёзом лёгких. У всех 31 пациента наблюдалась ускоренная местная реакция, начинавшаяся через 24–36 часов, достигавшая максимума через 5–8 дней, при этом покрытие корками наблюдалось через две недели и заживление с отслоением корок через месяц. Из них у 80% наблюдались местные реакции со стороны желез, у 19% (6) – довольно тяжёлые очаговые реакции, а у 32% – общие лихорадочные реакции. Шесть очаговых реакций характеризовались либо кровохарканьем (кашлем с кровью), ларингитом (болезнью горла), рентгенологическим расширением поражения легких (увеличением туберкулезного очага), либо обострением туберкулезной инфекции, тогда как общие реакции включали серьезную лихорадку, серозный полиартрит (более тяжелую форму артрита), кровохарканье, плеврит (болезненное воспаление легких), расширение имеющихся туберкулезных полостей в легких и необъяснимую макулопапулезная сыпь на туловище.

Авторы пришли к выводу о серьезной опасности введения вакцины БЦЖ пациентам с плевропульмональными поражениями и о нецелесообразности массовой вакцинации без предварительной туберкулиновой пробы.

• В другой работе 1951 года было проведено исследование 30 000 детей в Югославии, получивших вакцину БЦЖ. У 100 из них, по всей видимости, произошло провоцирование туберкулеза, несмотря на отрицательную пробу Манту. У них наблюдалась тяжелая гнойная язвенная реакция в месте инъекции, лихорадка, продолжавшаяся 2–3 дня, повышение СОЭ и числа лейкоцитов в крови, а также некоторая потеря аппетита и веса. Как минимум у трех детей за этим последовала реактивация туберкулезных поражений. 

Провоцирование брюшного тифа

Примечание: я считаю, что наиболее убедительные доказательства провокации заболевания вакциной можно найти в отношении вакцины против брюшного тифа.

• В статье 1901 года было обнаружено, что при вакцинации людей против брюшного тифа способность крови нейтрализовать бактерии часто сначала снижается на некоторое время, а затем повышается.

Примечание: я полагаю, что это аналогично негативной фазе (снижению антител), следующей за иммунизацией, о которой говорилось выше.

• В статье 1915 года обсуждалась вспышка брюшного тифа, поразившая немецкую армию во Франции в 1914 году, в ответ на которую им провели трёхкратную вакцинацию против сыпного тифа с интервалом в 8 дней. Там было отмечено, что первая и вторая вакцины могли спровоцировать тяжёлые случаи сыпного тифа, но этого не произошло после третьей вакцинации.
• В другой статье 1915 года об этих событиях утверждалось, что у 28 из 707 мужчин, получивших три инъекции, развился брюшной тиф вскоре после инъекции. С другой стороны, автор также обследовал 202 пациента, заболевших брюшным тифом, и обнаружил, что 34 из них заболели в течение трёх дней после вакцинации (но не имели признаков брюшного тифа на момент вакцинации).
• В другой статье 1916 года утверждалось, что, поскольку вакцина от брюшного тифа провоцирует латентную инфекцию, немецкая армия использовала её для выявления носителей латентной инфекции (что осуществлялось путём ревакцинации всех после возникновения вспышки).[1,2]
• В статье 1920 года обсуждалась вспышка брюшного тифа в 1918 году в небольшом (оккупированном) немецком городе, на которую британские власти отреагировали вакцинацией 14 343 из 21 248 мирных жителей от брюшного тифа (двумя дозами с интервалом в 10 дней). До вакцинации вспышка шла на спад, но после вакцинации возникла новая волна случаев: 16 человек заболели брюшным тифом сразу после первой дозы, 7 заболели между двумя дозами, 6 – сразу после второй дозы, и 2 – через два дня после второй дозы.
• В статье 1927 года о вспышке 1926 года говорилось, что многие случаи возникли непосредственно после вакцинации против брюшного тифа. В статье 1928 года говорилось о 2200 случаях брюшного тифа и о том, что 117 000 человек были вакцинированы. Автор этой статьи курировал 800 больных брюшным тифом и считал, что 38 из них были случаями спровоцированного заболевания (33 брюшного тифа и 5 паратифозной лихорадки). Из 33 случаев брюшного тифа 13 заболели после первой, 17 после второй и 3 после третьей инъекции; у 14 из 33 случаев заболевание началось на следующий день. У некоторых болезнь начиналась внезапно, с озноба (лихорадки и озноба); у других реакция на вакцину незаметно переходила в болезнь.
• В другой статье 1927 года были представлены доказательства того, что вакцинация во время вспышки брюшного тифа могла «активировать латентные инфекции и вызывать их манифестацию», и приведён случай, когда вакцинированные во время вспышки брюшного тифа чувствовали себя хуже, чем невакцинированные.
• В статье 1932 года, изучавшей реакции 2500 пациентов, получивших вакцину от брюшного тифа для лечения фонового заболевания (например, артрита или сосудистого заболевания), отмечался провокационный характер вакцины от брюшного тифа и обсуждались 14 необычных реакций (например, аппендицит, холецистит, энтерит, плеврит, перикардит, ирит, глаукома, аденит, тромбоз или почечная недостаточность), которые авторы связывали с тем, что вакцина проявила фоновое заболевание.
• В статье 1938 года подтверждалось существование провокации брюшного тифа, и для объяснения этого феномена предполагалось, что имеющиеся данные указывают на период иммунологической недостаточности после вакцинации.
• Исследование 1950 года показало, что во время крупной эпидемии брюшного тифа (1945–1947 гг.) в целом вакцинация снизила смертность с 19,0% до 11,2%, но в одном городе (Грайфсвальд), где вакцинация проводилась в разгар вспышки, после инъекции в течение нескольких часов или дней наблюдалось множество очень тяжёлых и часто смертельных случаев, а у лиц, заболевших брюшным тифом в течение 48 часов после вакцинации, наблюдался высокий уровень смертности (19%). Более того, из 1702 человек, заболевших в этот период, 35,2% были после первой инъекции, 27,8% после второй и 14,7% после третьей. Исходя из этих данных, автор пришел к выводу, что вакцинация в период инфицирования сокращает инкубационный период сыпного тифа и увеличивает вероятность летального исхода.
• В продолжение статьи 1950 года автор (Реттейг) в 1959 году заразил мышей сыпным тифом, а затем вакцинировал их (убитой) брюшнотифозной вакциной в инкубационный период сыпного тифа, что, в свою очередь, привело к преждевременной гибели некоторых мышей.
• Во второй статье 1959 года Реттейг обнаружил, что если вместо этого вводить им в инкубационный период другую вакцину (например, против S. enteritidis или Escherichia coli), то мыши снова погибали, но не в такой степени, как при вакцинации против сыпного тифа.

Примечание: как показали это и другие исследования, некоторые вакцины обладали более сильным провоцирующим эффектом.

• В своей третьей работе 1959 года он смог продемонстрировать, что провоцирование опасного заболевания также происходило у мышей с латентной инфекцией, и что когда он воссоздавал ситуацию вспышки (заражая мышь сыпным тифом и помещая её в клетку с другими мышами), если затем вакцинировать некоторых других мышей, эти мыши погибали быстрее и в большем количестве, чем невакцинированные, подвергшиеся воздействию. Наконец, он показал, что если мышей вакцинировали до контакта с сыпным тифом, провокационный эффект либо не проявлялся, либо был значительно слабее. По словам Рэттига:

Предполагается, что некоторые зарегистрированные эпидемии среди людей имели кривые, подобные описанным для «спровоцированной» эпидемии (Provokationsepidemie). Так, кривая полиомиелита в Чикаго в первый год вакцинации (1956) контрастирует с кривой, основанной на эпидемиях предыдущих лет, во многом так же, как и кривые эпидемий брюшного тифа у мышей, полученные автором в ходе экспериментов и контрольных исследований. 

Примечание: здесь перечислены все статьи Рэттиг 1959 года (включая те, где он показал, что вакцинация от полиомиелита также может провоцировать полиомиелит).

• В статье 1966 года описывались пять новобранцев, заболевших брюшным тифом после вакцинации против брюшного тифа.

Провоцирование различных заболеваний

• В ходе опроса, проведенного среди американских врачей в 1929 году, было получено 5 сообщений о смерти от туберкулеза после введения стандартной (местного производства) смешанной вакцины и 7 смертей после «необдуманного применения туберкулина». Во всех этих случаях, как и в рассмотренных ранее, смерть, по-видимому, была вызвана активацией латентного или легкого туберкулеза инъекцией.
• Автор статьи 1933 года о провоцировании заболеваний утверждал, что наблюдал частые рецидивы малярии и менее частые рецидивы туберкулеза у пациентов, прошедших курс лечения вакциной против бешенства.

Примечание: Уилсон также привёл случай, когда он наблюдал активацию туберкулёза после острого бруцеллёза. Полагаю, это было сделано для иллюстрации того, что любой тип иммунологического отклонения может спровоцировать заболевание.

• Также сообщалось об активации туберкулёза после внутривенного введения вакцины от брюшного тифа пациенту, страдающему спондилитом.
• Уилсон сообщил о неопубликованной истории болезни в Министерстве здравоохранения о пациенте, у которого после вакцинации от оспы развилась милиарная диссеминация БЦЖ (живой вакцины против туберкулёза).
• Окопная лихорадка – ныне забытая бактериальная инфекция, передающаяся вшами и представлявшая серьёзную проблему во время Первой мировой войны. В статье 1949 года обсуждался опыт польских лаборантов, которые кормили вшей (получая от них многократные укусы). 30% этих сотрудников были инфицированы бактерией окопной лихорадки (R. quintana), в то время как у других выработался иммунитет, предотвращающий заражение после укуса инфицированной вшой. Однако после вакцинации от брюшного тифа число сотрудников с циркулирующей в крови R. quintana увеличилось. Более того, автор статьи приводит случай, когда человек, переболевший окопной лихорадкой пять лет назад, перенес её рецидив через несколько дней после вакцинации от брюшного тифа.
• В статье 1957 года было показано, что у мышей, перенёсших многомесячную инфекцию Mycobacterium fortuitum, внутрибрюшинная инъекция убитой БЦЖ или коклюшной вакцины превращала латентную или хроническую инфекцию в острую, иногда смертельную. Одним из наиболее частых наблюдений исследователя было появление большой популяции микроорганизмов в печени, тогда как у здоровых мышей M. fortuitum быстро выводится из печени.

Примечание: я считаю это наблюдение очень важным, поскольку многие хронические заболевания связаны со сладжированием крови (стазом) в печени, которое как вакцинация, так и некоторые инфекции (например, малярия) часто вызывают во всём организме. Подобные данные, в свою очередь, начинают показывать, почему часто наблюдается значительное пересечение между образованием сладжа крови, подавлением иммунитета и аутоиммунными реакциями.

Наконец, Уилсон отметил, что различные авторы (например, авторы этой статьи 1965 года) наблюдали обострение (провокацию заболевания) существующей туберкулезной инфекции после инъекции дифтерийного анатоксина (дифтерийной вакцины), и что дифтерийная вакцина также, как было отмечено, вызывала ревматизм или начало приступа серозно-фиброзного плеврита (который мог быть аутоиммунным по своей природе, а не провокацией заболевания).

Провоцирование полиомиелита

Приступы полиомиелита часто наблюдались после кампаний по вакцинации, при этом паралич непропорционально часто поражал конечность, в которую вводилась вакцина. Из-за частоты провоцирования полиомиелита медицинское сообщество, по-видимому, неохотно, но признало его реальность.

Применение эпидемиологического надзора и статистических методов позволило исследователям проследить неуклонный рост заболеваемости полиомиелитом наряду с расширением программ иммунизации против дифтерии, коклюша и столбняка.

– The Lancet (2014)

Задокументированные случаи провокации полиомиелита включают следующее:

• В отчете за 1937 год описывается случай годовалого ребенка, у которого через неделю после инъекции вакцины АТК проявились симптомы полиомиелита (паралич всех 4 конечностей и лицевой паралич).
• Статья 1950 года, описывающая 82 случая полиомиелита в период с 1941 по 1949 год, возникшего через 7–21 день после вакцинации против дифтерии или коклюша. Было отмечено, что этот паралич поражал левую руку (типичное место вакцинации) в четыре раза чаще, чем правую.

Примечание: Уилсон также выявил 31 случай подобного явления, о котором Министерство здравоохранения Англии сообщило в период с 1941 по 1946 год, и предположил, что многие из них пересекаются с этими 82 случаями.

• В статье 1950 года отмечалось, что во время эпидемии полиомиелита в Англии в 1949 году 30 из 182 пациентов в возрасте до пяти лет с параличом были вакцинированы против дифтерии, коклюша или обоих заболеваний в течение четырёх недель после заражения полиомиелитом. Во всех этих случаях была парализована последняя привитая конечность; ещё в 7 случаях была поражена другая конечность. В 21 из 30 случаев использовалась комбинированная вакцина против дифтерии и коклюша, в 8 – АКТ, а в 1 – только вакцина против коклюша. Автор подсчитал, что у 1 из 1800 детей после иммунизации развился паралич.
• В 1950 году был проведен статистический анализ 410 пациентов с полиомиелитом в возрасте до пяти лет из 33 районов Англии и Уэльса во время эпидемии 1949 года. В 164 из этих случаев имелся ребенок, составлявший близкую пару контрольной группы. Анализ выявил избыток случаев полиомиелита у детей, которым в течение предыдущих 28 дней была введена АКТ, комбинированная АКТ и коклюшная вакцина или только вакцина против коклюша. В этих случаях руки поражались так же часто, как и ноги, а левая рука – чаще, чем правая. У тех, кто не был вакцинирован в течение месяца, ноги поражались в 2–3 раза чаще, чем руки. У недавно вакцинированных детей конечность, в которую была введена вакцина, парализовалась гораздо чаще, чем соответствующая конечность у детей, не вакцинированных в последнее время. Сравнивая историю вакцинации в случаях полиомиелита с корью и контрольной группой «дня рождения», авторы обнаружили повышение количества случаев полиомиелита у детей, вакцинированных в течение предыдущего месяца, что позволяет предположить, что вакцинация способствовала развитию клинического паралитического заболевания. В большинстве случаев провокации паралич наступал через 8–17 дней после вакцинации.

Примечание: одним из авторов данной статьи был сэр Остин Брэдфорд Хилл, эпидемиолог, которому широко приписывают разработку современных стандартов установления причинно-следственной связи. 

• В другой статье 1950 года было исследовано 375 случаев полиомиелита во время эпидемии полиомиелита в Виктории (Англия) в 1949 году. Было установлено, что 31 пациент был вакцинирован против дифтерии или коклюша, отдельно или в комбинации, в течение предшествующих трёх месяцев, а все, за исключением двух, – в течение предшествующих 5–32 дней. Паралич чаще всего наблюдался в привитой конечности.
• В 1951 году автор этой статьи опубликовал второй отчёт, в котором общее число обследованных случаев полиомиелита увеличилось с 375 до 675. Из тех пациентов, по которым имелась точная информация, 53 были вакцинированы против дифтерии или коклюша в течение трёх месяцев после развития полиомиелита, причём 40 из этих 53 были вакцинированы в течение 28 дней после появления симптомов. В свою очередь, он представил доказательства того, что вакцинация усиливает тяжесть паралича, вызванного полиомиелитом, и что вакцина против коклюша, как отдельно, так и в сочетании с дифтерийным анатоксином, вызывает паралич сильнее, чем сам дифтерийный анатоксин.

Примечание: предположение, что вакцина АКДС (которая больше не используется в богатых странах, но по-прежнему массово вводится в бедных) является значимой причиной полиомиелита, существенно подрывает обоснованность многих глобальных кампаний вакцинации.

• В работе 1950 года было установлено, что предполагаемые случаи полиомиелита, спровоцированные вакцинацией, действительно были полиомиелитом (а не каким-либо другим паралитическим заболеванием), поскольку ему удалось выделить вирус полиомиелита из стула пяти детей, у которых развился паралич через 5–17 дней после прививки АКДС или коклюшной вакциной.
• В статье 1950 года показано, что в одной лондонской больнице у 14 из 111 пациентов, страдающих паралитическим полиомиелитом, наблюдался паралич конечности, которая была вакцинирована одной или несколькими вакцинами в течение предыдущих двух месяцев, в основном в течение предшествовавших 9–14 дней.

Рассматривались следующие вакцины: АКТ (4 случая), коклюшная (1 случай) и сочетание АКТ и коклюшной (9 случаев).

• В статье 1951 года была оценена вспышка полиомиелита в Миннесоте в 1946 году. Из 85 подтверждённых случаев, произошедших в течение шести месяцев после инъекции, 33 получили последнюю прививку вакциной против дифтерии, коклюша или столбняка (в основном комбинированную) в течение предыдущего месяца. В 19 (58%) из этих 33 случаев парализована была конечность, в которую вводилась вакцина, тогда как из 52 случаев, произошедших в течение двух-шести месяцев, только в 8 случаях (15%) была парализована конечность, в которую вводилась вакцина. Было высказано предположение, что случаи в первый месяц были тяжелее, чем те, которые возникали позже, и что инъекция с большей вероятностью предрасполагает к параличу у детей младшего возраста, чем у детей старшего возраста. Промежуток между инъекцией и началом заболевания в 33 случаях составлял в основном 5-19 дней.
• В исследовании 1952 года были изучены истории вакцинации 1300 детей в возрасте до пяти лет, перенесших полиомиелит в Нью-Йорке в 1949 и 1950 годах. Значительно больше детей были парализованы в конечности, в которую была сделана последняя инъекция в течение предыдущего месяца, чем в течение предыдущих 1–12 месяцев. Соотношение паралича ног и рук изменялось с примерно 3:1 до примерно 1:1 у детей, которым сделали прививку в течение предыдущего месяца. Использовались вакцины против дифтерии, коклюша и столбняка; не предпринималось попыток дифференцировать эффекты моновакцин и комбинированных вакцин.
• В другой статье 1952 года были рассмотрены данные 2137 пациентов с полиомиелитом в Нью-Йорке, 6055 членов семей пациентов и 14 170 контрольных лиц из соседних домохозяйств. В статье было обнаружено, что пациенты с полиомиелитом в два раза чаще получали вакцину в течение предыдущих двух месяцев, чем дети в контрольной группе аналогичного возраста. Также наблюдалась тесная связь между местом инъекции и местом паралича, а тяжесть паралича была выше у вакцинированных пациентов, чем у невакцинированных. Кроме того, в отличие от других исследований, авторы не обнаружили разницы в риске через 1 месяц после инъекции и через 2 месяца после инъекции.
• В другой работе 1952 года было подсчитано, что во время вспышки полиомиелита в Англии в 1949 году риск заражения полиомиелитом был почти в четыре раза выше у детей в возрасте от 9 до 24 месяцев, получивших инъекцию комбинированной вакцины против дифтерии и коклюша в течение предыдущих шести недель, по сравнению с контрольной невакцинированной группой.
• В работе 1953 года была изучена небольшая серия случаев, произошедших в районе южного Тайнсайда в 1952 году, и было обнаружено, что паралич встречался чаще у детей, недавно привитых АКТ или ПТАП, отдельно или в сочетании с вакциной против коклюша, чем у детей, недавно не привитых, и что паралич чаще всего встречался в конечности, в которую была сделана инъекция. 
• Наконец, в 1956 году комитет Совета по медицинским исследованиям исследовал степень риска, которому подвергались дети, прошедшие вакцинацию в Англии и Уэльсе. В период с 1951 по 1953 год все случаи паралитического полиомиелита у детей младше 15 лет индивидуально расследовались на предмет вакцинации против дифтерии, коклюша или оспы в течение предшествующих двенадцати недель. Из этих 355 случаев, попадающих в эту категорию, 222 прошли первичный курс иммунизации или получили усиливающую дозу. У 132 из этих 222 пациентов паралич развился в течение 1–28 дней после вакцинации, в основном через 11–17 дней.

В некоторых районах страны медицинские работники вели учет количества прививок, сделанных в социальных и школьных поликлиниках. На основании этих данных было подсчитано, что примерно 1 из 37 000 вакцинаций провоцировала приступ паралитического полиомиелита, а провокационный эффект длился максимум месяц. На основании этого они обнаружили следующее:

В общей сложности, было подсчитано, что около 13% случаев паралитического полиомиелита у детей в возрасте от 6 до 24 месяцев имели причинно-следственную связь с вакцинацией (например, была продемонстрирована четкая связь между местом инъекции и местом паралича).

• Исследование, проведенное в журнале Lancet в 1957 году, показало, что у морских свинок, которым вводили вакцины с дифтерийным анатоксином, через четыре недели могла развиться гиперчувствительность к анатоксину. Интересно, что составы с наибольшей сенсибилизирующей способностью (содержащие алюминий) совпадали с составами, которые, по мнению предыдущих авторов (например, авторов отчета 1956 года), с наибольшей вероятностью провоцировали паралитический полиомиелит. Эта закономерность подтверждалась и другими работами (например, работой 1954 года). Примечание: алюминий – один из наиболее эффективных агентов, снижающих физиологический дзета-потенциал и вызывающих застой крови во всем организме. Как уже обсуждалось, я считаю, что это ключевой механизм, лежащий в основе многих последствий вакцинации. Кроме того, было показано, что шиповидный белок SARS-CoV-2 оказывает сильное разрушающее действие на физиологический дзета-потенциал.
• В отчёте 1953 года отмечалось, что кампания против трепонематоза (заболевания, похожего на сифилис) сопровождалась эпидемией паралитического полиомиелита. В частности, у 6,2% детей, получивших межягодичную инъекцию мышьяка, висмута и ртути, это привело к развитию полиомиелита, тогда как среди тех, кому эта инъекция не проводилась, он наблюдался лишь у 0,5% пациентов. Аналогичное наблюдение было сделано в другом отчёте 1953 года при внутримышечном введении хинина.

Примечание: я знаю двух человек, у которых был родственник, заболевший полиомиелитом после вакцинации от полиомиелита. Кроме того, у одного из моих пациентов был брат или сестра, переболевшие полиомиелитом в детстве, и после вакцинации от COVID-19 некоторые из этих симптомов вернулись.

Причины провокации полиомиелита

Несмотря на обилие литературы (например, той, которую я цитировал в этом разделе), свидетельствующей о том, что вакцинация может оказывать иммуносупрессивное действие, причина провокационного миелита оставалась «загадкой». Как писал журнал Lancet:

Летом 1951 года медицинская загадка в США переросла в кризис, вызвав профессиональные дискуссии и общественную тревогу. Проблема заключалась в провоцировании полиомиелита – риске для здоровья невакцинированных детей в эндемичных по полиомиелиту регионах. Ведущие специалисты не могли объяснить это состояние. Поскольку полиовирус был широко распространён до открытия эффективной вакцины в 1955 году, данные о том, что некоторые детские инъекции могут спровоцировать полиомиелитную инфекцию и паралич, привели к кардинальным изменениям в политике здравоохранения и целенаправленным усилиям по снижению риска. В центре этой дискуссии были врачи и исследователи общественного здравоохранения, чьи усилия по формулированию клинической теории определили политику и побудили учёных раскрыть лежащий в основе механизм.

Примечание: я сильно подозреваю, что ключевой причиной столь яростного стремления медицинского сообщества и общественного здравоохранения к вакцине против полиомиелита были вспышки полиомиелита, вызванные уже существующими кампаниями вакцинации.

В конечном итоге медицинское сообщество остановилось на гипотезе о том, что повреждение тканей, вызванное уколом иглы, облегчало проникновение циркулирующих полиовирусов в нервную систему (поскольку эти нервы больше не были защищены от инвазии). Этот аргумент подкреплялся пятью основными доказательствами:

1. Спровацированный полиомиелит обычно возникал только в регионах, где уже происходили вспышки полиомиелита, и практически исчез после начала вакцинации от полиомиелита в конце 1950-х годов. К этому моменту знания об этой проблеме были стерты из нашей коллективной памяти, что, в свою очередь, привело к интересной ситуации: после того, как заболевание вновь возникло в 1980-х годах из-за кампаний вакцинации в странах, где полиомиелит был эндемичным, органы здравоохранения были озадачены происходящим и заподозрили, что стали свидетелями нового явления.

Примечание: я подозреваю, что широкое сопротивление плановой вакцинации, вызванное страхом провоцированного полиомиелита, стало основной причиной, по которой американское правительство решило поспешно вывести на рынок рискованную (и впоследствии катастрофическую) вакцину против полиомиелита, несмотря на предостережения собственных учёных. 

В конце концов, была обнаружена забытая литература, написанная несколько десятилетий назад, и в этих странах (например, в Индии) разгорелись дебаты, похожие на те, что были в Америке в 1950-х годах, о кампаниях по иммунизации. В конечном итоге, насколько я понимаю, было принято решение об усиленной вакцинации против полиомиелита. К сожалению, начиная с 2017 года, число случаев полиомиелита, вызванного вакциной против полиомиелита, превышает число случаев собственно заболевания полиомиелитом. Один из самых трагичных примеров произошёл в Индии, куда Билл Гейтс перенаправил бюджет здравоохранения на агрессивную вакцинацию против полиомиелита, в результате чего у 491 000 детей развилось заболевание, «похожее на полиомиелит».

Примечание: живая вакцина против полиомиелита содержит ослабленный вирус, который всё ещё может вызывать полиомиелит (и, следовательно, является причиной большинства случаев полиомиелита, наблюдаемых в настоящее время). В свою очередь, было показано, что вакцинация также провоцирует развитие паралича у вакцинного штамма полиомиелита. 

2. Особый тип полиомиелита (бульбарный полиомиелит), приводящий к параличу дыхания в дыхательных путях, часто наблюдался после тонзиллэктомии.

Примечание: как обсуждалось выше, иммунная система часто подавляется в период восстановления после операции.

3. В 1998 году экспериментально было обнаружено, что повреждение нерва вызывает ретроградный ток вируса, который заносит полиовирус вверх по нерву. Это, в свою очередь, стало окончательным доказательством того, что механизм действия действительно именно такой.
4. Провоцированный полиомиелит чаще всего возникал на той же стороне тела, что и вакцина (и часто на той же руке).

Примечание: как показывает Уилсон в своей книге, десятилетиями существовали доказательства того, что вакцины могут вызывать паралич аутоиммунным путем, поэтому вполне возможно, что некоторые случаи, приписываемые полиомиелиту, были вызваны аутоиммунными причинами из-за вакцин.

5. Провоцированный полиомиелит наблюдался и при других инъекциях (например, упомянутых ранее ртутных).

Напротив, эти наблюдения не смогли объяснить различную частоту спровоцированного полиомиелита, наблюдаемую при разных вакцинациях (например, вакцины, содержащие алюминий, чаще провоцировали его), а также известные иммуносупрессивные эффекты вакцинации. В связи с этим я склонен полагать, что локальное повреждение тканей было фактором, способствующим провоцированию полиомиелита, но это также использовалось как оправдание для снижения важности существующего риска для индустрии вакцинации, который возникал вследствие признания иммуносупрессии, вызванной вакцинацией.

Примечание: в 1990 году лондонская газета Times опубликовала статью (посоветовавшись с ВОЗ и человеком, который позже стал директором Центра по контролю и профилактике заболеваний при Трампе), в которой отмечалось, что распространение СПИДа по всему миру сопровождало кампании ВОЗ по вакцинации против оспы, что привело к выводу, что она провоцировала иммуносупрессию, которая приводила к трансформации латентной ВИЧ-инфекции в СПИД.

Заключение

Одна из основных проблем науки заключается в том, что природа чрезвычайно сложна, поэтому во многих случаях её крайне трудно точно повторить, особенно с помощью упрощённых моделей. Эта реальность, в свою очередь, противоречит двум основным движущим силам науки:

• Потребность человеческого эго чувствовать, что оно может жёстко определять (и, следовательно, контролировать) реальность.
• Необходимость использования существующей научной базы знаний для создания функциональных продуктов (поскольку продажа этих несовершенных продуктов, по сути, «финансирует» науку).

Поэтому я раз за разом вижу ситуации, когда неполная или неточная идея (например, продукт) с большой помпой выводится на рынок, но как только он начинает использоваться, неизбежно возникают проблемы, которые были замаскированы в рамках упрощённой модели, породившей эту идею. В таких случаях типичная реакция компании, создавшей идею, или правительства, её продвигавшего, – игнорировать эти проблемы и использовать свою власть, чтобы заставить общество, тем не менее, принять эту идею. Всякий раз, наблюдая подобное, я воспринимаю ситуацию как создание квадратного колышка для круглого отверстия, а затем правительство решает использовать свою власть, чтобы попытаться забить этот колышек в отверстие, вместо того чтобы сделать колышек, который действительно туда подходит.

Что касается вакцинации, то мы всё ещё многого не знаем об иммунной системе, и модель, которую мы используем для её «лечения», заключается в том, чтобы подвергать иммунную систему воздействию целевого антигена до тех пор, пока не выработается желаемый иммунный ответ. Во многих случаях это либо не работает, либо создаёт проблемы, и для «решения» этих проблем обычно используется всё большее воздействие антигена на иммунную систему (например, с помощью бустеров), пропаганда для сокрытия неизбежных побочных эффектов и обязательные предписания для тех, кто не поддаётся пропаганде. 

Когда вакцины начали создаваться, современной санитарии ещё не существовало (что приводило к стремительному распространению многих ныне забытых инфекционных заболеваний), а возможности борьбы со многими смертельными заболеваниями той эпохи были весьма ограничены (например, антибиотиков для лечения дифтерии ещё не существовало). В связи с этим у органов здравоохранения того времени было довольно мало возможностей предотвратить эти смерти, и им приходилось использовать несовершенные инструменты, такие как вакцинация или лошадиные антисыворотки. Если взглянуть на раннюю историю этих мер, становится ясно, что они часто терпели неудачу и (иногда) имели огромное количество побочных эффектов. Но в то же время это был, пожалуй, лучший из доступных вариантов, поэтому обязанностью органов здравоохранения было убедить население использовать вакцины и устранить всё, что могло поставить под сомнение эффективность вакцинации. 

Я уверен, что это привело к тому, что эти убеждения прочно закрепились в сфере общественного здравоохранения, даже когда стало очевидно, что многие из ранее «обязательных» подходов к вакцинации больше не могут быть оправданы (например, хотя корь и была проблемой в прошлом, к моменту введения вакцины против кори у населения уже существовал коллективный иммунитет, и смертность от кори практически исчезла). Эта потребность оправдывать навязывание вакцинации населению, в свою очередь, переплеталась с «выдаванием желаемого за действительное» – что она всегда будет работать –  и с отсутствием критического мышления при рассмотрении масштабной инициативы по вакцинации.

Во время пандемии COVID мы, в свою очередь, видели множество подобных примеров. Например, с самого начала многие говорили, что выпуск вакцины после того, как быстро мутирующий вирус (SARS-CoV-2) уже инфицировал большую часть мира, не остановит пандемию, а скорее гарантированно будет способствовать эволюции штаммов COVID, не соответствующих вакцине и, следовательно, устойчивых к ней. Что и произошло. К сожалению, из-за «выдавания желаемого за действительное» относительно вакцинации, все уроки прошлого игнорируются, а иммунная система считается волшебным чёрным ящиком, который просто работает лучше каждый раз, когда ему приходится реагировать на синтетический антиген (что можно сравнить с тем, как лошади, которая не хочет трогаться с места, постоянно наносят удар за ударом, пока она не сдвинется). В результате наше общество столкнулось с эпидемией «нецелевого иммунитета».

К счастью, возросшее внимание к вакцинации, вызванное COVID-19, и последовавшее за этим движение MAHA теперь вынуждают медицинскую сферу начать обсуждать проблемы, связанные с их продукцией, поскольку общественность больше не верит слепо в её «безопасность и эффективность». Этого мы ждали долго, и я искренне надеюсь, что мы наконец-то достигли той точки, на которую надеялся сэр Грэм Уилсон, когда мы перестанем повторять трагедии вакцинации и вместо этого начнём честно обсуждать серьёзные проблемы, связанные с этой практикой, которые необходимо решить.

Источник: Substack

Перевод: Анна Кузьминых специально для МедАльтернатива.инфо. 

Материалы в тему

• Мутантные штаммы полиовакцины в настоящее время вызывают больше случаев паралича, чем дикий полиомиелит
• Согласно исследованию программы вакцинации против полиомиелита в Индии, за 17 лет были парализованы 491 тыс. детей
• Теория коллективного иммунитета не имеет ничего общего с вакцинацией
• Вакцинация, а не Испанский Грипп убила 50 000 000 человек (видео)