Депутат Петров выступил против новой книги Антона Амантонио о прививках

Ориентировочное время чтения: 13 мин.
 
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:
Введите ваш E-mail:

На днях депутат Госдумы Александр Петров заявил следующее:

Это абсолютно точно преступное мнение, кто-то может быть подвержен влиянию этой информации, может поверить в нее, и их дети могут или получить серьезное заболевание, или погибнуть. Прививки надо ставить, это абсолютно точно. Попробовал бы он в Китае это сделать. Я бы хотел посмотреть, сколько дней этот человек был бы на свободе, а издательство — за сколько дней оно закроется. Я думаю, что счет шел бы на часы.
https://www.mskagency.ru/materials/2972013

Так он отреагировал на книгу Антона Амантонио «Прививать или не прививать? или Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации», которую выпустило в свет издательство АСТ. Книга основана на прошедших рецензирование зарубежных (англоязычных) научных исследованиях. В основном это исследования из широко известной в научных кругах базы медицинских и биологических публикаций PubMed, созданной Национальной медицинской библиотекой США и американскими Национальными институтами здоровья.

В чем же конфликт

Я его вижу так:

Благодаря СМИ и агрессивной пропаганде, люди уверены, что существует какое-то «антипрививочное лобби», которое по своей безграмотности и дикости не хочет идти по пути прогресса и подрывает некий «коллективный иммунитет».

Это ложь. Чего по-настоящему хотят родители?

  • Они обращают внимание, что каждый год ОФИЦИАЛЬНО поствакцинальные осложнения получают 200-300 граждан (и речь идёт не о покраснении или небольшой головной боли). Тем не менее, масштабных мероприятий по снижению поствакцинальных осложнений мы в нашей стране пока не наблюдаем.
  • По закону вакцинация добровольна. И, в первую очередь, именно потому, что она несёт в себе риски поствакцинальных осложнений. Кроме того, она является способом профилактики, а не лечения (то есть непривитые люди вовсе не являются «источником инфекции», как думают неграмотные люди). И медицинской УСЛУГОЙ. Поэтому каждый человек имеет право выбрать из разных рисков. Тем не менее, этот закон регулярно нарушается, и против родителей, которые по разным причинам не прививают детей, разворачивают травлю и преследование.
  • В случае ПВО (поствакцинального осложнения) человек единовременно получает 10.000 руб., а потом прибавку к пенсии по инвалидности — 1.000 руб. в месяц. В случае смерти — 30.000 руб. (в других странах мира, например, выплаты достигают миллионы долларов). До недавнего времени выплаты были привязаны к МРОТ, индексировались и были весьма существенными. Но потом их взяли и росчерком пера …уменьшили (!) до этих возмутительных цифр. Кстати, если ПВО так редки – в чем проблема платить нормальные, человеческие компенсации людям, которые стали их жертвами?
  • Производители на практике, в общем-то, не несут ответственности за некачественный препарат в случае ПВО.
  • Подходить к вакцинации как к конвейеру нельзя. Во многих случаях состояние здоровья может увеличить риски осложнений. Вообще к любой медпроцедуре нужно подходить индивидуально и с умом. Это вам любой адекватный медик скажет.

Это основные вопросы и претензии, которые из раза в раз люди адресуют Минздраву, когда говорят о вакцинации. Звучат они, как видите, весьма здраво.

Какой ответ люди на это получают

Игнор и идеи заткнуть рот вопрошающим, типа тех, что озвучил депутат Петров. О котором, кстати, стоит поговорить отдельно. Судя по его выступлению, депутат Петров не знает законов нашей страны.

  1. Он, кажется, думает, что вакцинация в нашей стране обязательна.
  2. Он выступает против свободы слова (то есть против Конституции).
  3. Он называет «преступным» мнение, которое никто не запрещал.

Открываем Конституцию (ее «незыблемую» вторую главу) и видим, что в ней каждому гарантируется свобода мысли и слова (ст. 29 ч. 1), никто не может быть принужден к отказу от своих мнений (там же – ч. 3). А закрепленные ею права и свободы человека и гражданина «определяют деятельность законодателей» (ст. 18).

То есть депутат Петров нападает ровно на то право людей свободно выражать свои мнения, которое он по Основному Закону нашей Родины обязан обеспечивать и защищать. Вопрос: как может «ваять» законы человек, который публично отрицает базовые права граждан, провозглашенные в Конституции и в федеральных законах?

Я могла бы понять, если бы он непродуманно высказался о неких нюансах градостроительства или металлургии. Это еще можно бы простить.Но он состоит в профильном комитете по охране здоровья и уж о вакцинации обязан бы знать что-то большее, чем лозунг «прививки надо ставить»! Кстати, я, кажется, догадываюсь, отчего вопросы родителей, касающиеся вакцинации, остаются без адекватных ответов. Возьмем, к примеру того же депутата Петрова.

У него педагогическое образование. И степень по экономике. Медицинского образования нет. Знанием прав граждан в области здравоохранения тоже, как видим, он не блещет. Как такой человек может отвечать за работу над законами в этой области? И ответ оказывается столь же простым, сколь и внезапным. Да, отношения к лечению болезней и правам граждан в области медицины депутат Петров не имеет. Зато он имел (в прошедшем ли времени) прямое отношение к интересам фармацевтического бизнеса. Российской, так сказать, «биг фармы».

В 2010-е годы являлся директором некоммерческого партнерства «Уральский биомедицинский кластер», которое выпускало в Свердловской области различные лекарства. И до сих пор, если верить официальному сайту, является председателем наблюдательного совета этого же «Уральского биомедицинского кластера». История этого кластера, а если быть точным, входящего в него завода «Медсинтез» – отмечена серьезным скандалом. Как сообщает пресса, в 2016 году им плотно занимались спецслужбы.

Деятельность предприятия исследуется на соответствие законодательству сразу в нескольких направлениях… появилась информация о возможной причастности фармацевтов к контрабандным поставкам медматериалов сомнительного качества с дальнейшим использованием их в производстве инсулина. Кроме того, эксперты сомневаются в качестве собственной молекулы инсулина компании… При этом эксперты ставят под сомнение факт завершения всех клинических испытаний, необходимых перед запуском нового препарата»
https://pravdaurfo.ru/articles/135339-politkarera-deputata-gosdumy-zakonchitsya-pod

Это, кстати про тот самый инсулин, «импортозамещением» которого бизнес Петрова, кажется, и привлек к себе внимание и благоволение “Президента”. Да, в это время депутат Петров уже не был председателем Совета Директоров «Медсинтеза». Им был (и остается) совсем другой человек – сын депутата Петрова Александр Александрович Петров. Внимание спецслужб, похоже, ничем так и не кончилось, депутат Петров стал депутатом, а вот качественного импортозамещения, кажется, не вышло. Во всяком случае, если верить СМИ, диабетики по-прежнему пытаются купить импортный инсулин, а от «Медсинтезовского» им бывает плохо.

Лоббисты фармбизнеса напрямую заинтересованы в том, чтобы проверок и реального контроля было поменьше, сбыт шел гладко, без сопротивления со стороны населения, а люди были вынуждены – а лучше обязаны – пользоваться их продукцией. И неважно, платим за нее мы из своего кошелька или из бюджетного – все равно наши с вами денежки перетекают в глубокие карманы бизнесменов от фармацевтики. Понятно, что лоббист в Думе – для фармбизнеса – курица, несущая золотые яйца. В общем, есть забота о здоровье граждан и их представители – а есть забота об интересах крупного фармацевтического бизнеса и его лоббисты.

Сами решайте, на кого больше похож депутат Александр Петров, рассуждающий о «преступных мнениях» тех, кто осмелился критиковать существующую политику массовой вакцинации. Кстати, подумайте, удивительно ли, что когда люди немного знакомятся с этой политикой, им начинает казаться, что она – про деньги и интересы бизнеса, а не про заботу о здоровье населения. В общем, понятно, почему лоббистам фармбизнеса мешают российские законы, позволяющие людям – ужас и ересь! – выбирать и самим решать.

Как думаете, какой будет их реакция на книгу, призывающую пересмотреть политику в области вакцинации? Конечно же, ровно такой, как у депутата Александра Петрова! Как там писал еще в позапрошлом веке англичанин Томас Даннинг?

Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

И уж конечно, ради прибыли крупный бизнес сделает всё, чтобы заткнуть рот несогласным, сжечь их публикации и объявить их мнения «преступными» — вопреки Конституции и здравому смыслу. Понятно, отчего никто не занимается реальным предотвращением поствакцинальных осложнений? Почему инвалиды получают такие мизерные деньги? Отчего производители ни за что толком не отвечают, и даже нищенские компенсации платим мы с Вами (государство за наш счет), а не они? Потому что в профильных комитета парламента оказываются не защитники интересов людей, а лоббисты фармацевтического бизнеса.

Что я предлагаю

Выразить свое отношение к заявлениям депутата Петрова. Например:

Депутат Александр Петров, комментируя недавно вышедшую книгу Антона Амантонио “Прививать или не прививать?”, назвал его мнения “преступными”. Мы глубоко возмущены подобными заявлениями. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам свободу мысли, слова и мнений по всем вопросам, включая и этот. Законодатели, согласно Конституции призваны обеспечивать и защищать это право граждан, а не посягать на него. В обществе должна идти свободная дискуссия по социально значимым вопросам, в том числе о политике массовой вакцинации. Требуем, пресечь нападки со стороны депутата Александра Петрова на свободу слова, гарантированную и защищаемую Конституцией России!

Разумеется, можно добавить и своего личного, чтобы опять не было обвинений, что работает «лобби». Можно написать об этом в Комитет Госдумы по охране здоровья, вот сюда: chealth@duma.gov.ru. Можно отправить такое сообщение председателю Госдумы Вячеславу Володину через электронную приемную.

Можно задать вопросы самому депутату Петрову: Не стыдно ли ему, что он нападает конституционные права граждан и действует не как их защитник, а как типичный лоббист фармбизнеса? Не хочет ли он вместо атак на свободу слова, гарантированную Конституцией, заняться решением проблем людей, пострадавших от поствакцинальных осложнений? Сообщение депутату Александру Петрову можно написать по адресу: apetrov@duma.gov.ru. Можно задать ему вопрос вот тут (интересно, опубликуют ли).

Я убеждена, что Антон Амантонио не нарушает закона, выражая свои мнения (с которыми каждый волен соглашаться или нет!). А вот депутат Александр Петров действует вопреки принципам, провозглашенным в нашей Конституции, которые он должен защищать. Собственно, мне это кажется явным нарушением депутатской этики. И мы можем обратить на это внимание соответствующего комитета. Депутаты должны защищать права и интересы людей, а не действовать как лоббисты. А если уж действуют – пусть, по крайней мере, делают это молча и не позорятся!

Автор: Александра Машкова
Источник: https://business.facebook.com/photo.php?fbid=523714068267541&set=a.138787360093549&type=3&__tn__=H-R

Материалы в тему

(1) Комментарии к «Депутат Петров выступил против новой книги Антона Амантонио о прививках»

  1. 0

    По ссылке ниже можно подписать обращение к издательству АСТ, призвав его не поддаваться давлению критиков, продолжать поддерживать свободу обсуждения научных вопросов и возобновить продажу книги Амантонио о прививках. http://citizengo.org/ru/ot/177086-izdatelstvu-ast-vozobnovite-prodazhi-knigi-amantonio?utm_source=wa&utm_medium=social&utm_content=typage С

Оставьте комментарий

Войти с помощью: