«Медицинская профессия куплена фармацевтической индустрией, не только в части медицинской практики, но также в обучении и исследованиях. Академические институты страны позволяют себе быть оплачиваемыми агентами фармацевтической индустрии. Я считаю это недостойно!».
Арнольд Сеймур Релман (1923 – 2014), профессор медицины Гарвардского университета и бывший Главный редактор «Медицинского журнала Новой Англии». (источник), (источник)
Недавний пример подобного рода коррупции стал очевиден в результате исследования, проведённого в «Нордик Кокрейн Центре» в Копенгагене и опубликованного на прошлой неделе в «Британском медицинском журнале». Исследование показало, что фармацевтические компании не раскрывали всей информации, касающейся результатов испытаний ими лекарств. Исследователи изучили документы 70 двойных слепых контролируемых плацебо-исследований селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС) и селективных ингибиторов обратного захвата серотонина и норадреналина (СИОЗСиН), и обнаружили, что целый пласт данных клинических исследований об их серьёзном вреде оказался не представлен в отчётах. И это – отчёты, посылаемые основным органам здравоохранения, вроде Управления по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA).
Таманг Шарма, кандидат наук, стипендиат «Кокрейна» и ведущий автор исследования, сказал:
«Мы обнаружили, что множество приложений были часто доступны лишь по запросу властей, и власти никогда не запрашивали их. Я, в действительности, немного напуган тем, насколько ужасной выглядела бы ситуация, если бы у нас были все данные.» (источник)
Джоанна Монкрифф, психиатр и исследователь Университетского колледжа Лондона, добавляет:
«[Это исследование] подтверждает, что полная степень вреда антидепрессантов не представлена. Она не отмечена в публикуемой литературе, мы знаем это – и, похоже, она не отмечена как следует и в отчётах клинических исследований, которые направляются регулирующим органам и формируют основу решений по лицензированию.» (источник)
Питер Готцше, клинический исследователь в «Кокрейне» и соавтор исследования, в действительности, пытался получить доступ к отчётам клинических испытаний таблеток против ожирения почти десятилетие тому назад. К сожалению, Европейское агентство лекарственных средств (ЕАЛС / EMA) отказало им в предоставлении отчётов:
«Они говорили о коммерческой тайне, хотя в этих отчётах не было абсолютно ничего коммерчески конфиденциального. Мы объясняли, что вся эта секретность на самом деле стоила человеческих жизней, но это их совершенно не интересовало». (источник)
Потребовались годы запросов и исков, чтобы это произошло, и, хотя Готцше рад, что они смогли добиться такого прорыва, он напоминает нам, что подобного прогресса ещё только предстоит добиться в США. Он заявил, что исследователям требуется больше доступа к данным клинических испытаний, чтобы проводить оценки, свободные от влияния фарминдустрии:
«Крайне неэтично, когда пациенты добровольно служат на пользу науке, и потом мы позволяем лекарственным компаниям решать, можем ли мы получить доступ к сырым данным. Тестирование лекарств должно быть общественным делом». (источник)
Джоанна Монкрифф далее выражает ещё большую озабоченность:
«У нас, в действительности, недостаточно доказательств, что антидепрессанты – эффективны, и растёт объём доказательств, что они могут быть вредны. Поэтому нам нужно притормозить растущую тенденцию их назначения пациентам». (источник)
Это не первый случай, когда фармацевтические компании попадаются на манипулировании наукой, чтобы выложить антидепрессанты на аптечные полки. Всего пару месяцев назад независимое исследование обнаружило, что обычно назначаемый антидепрессант «Паксил» (пароксетин), небезопасен для тинейджеров, что большой объём литературы уже предполагал и ранее. Испытания лекарства 2001 года, финансированные компанией «ГлаксоСмитКляйн», показали, что оно «совершенно безопасно», и использовало эту «науку», чтобы объявить «Паксил» безопасным для тинейджеров.
Джон Иоаннидис, эпидемиолог из Медицинской школы Стэнфордского университета и соавтор исследования, является также автором самой часто читаемой статьи в Публичной научной библиотеке (PLoS), озаглавленной «Почему большинство публикуемых результатов исследований неверны». В этом отчёте он заявляет, что «большинство ныне публикуемых результатов исследований неверны». И это было более 10 лет назад – ситуация с тех пор несомненно ухудшилась.
Это подтверждает слова доктора Ричарда Нортона, нынешнего главного редактора «Ланцета» – одного из самых авторитетных рецензируемых медицинских журналов в мире:
«Обвинения в адрес науки очевидны – большая часть научной литературы, возможно, её половина, может быть просто неправдой. Заражённая исследованиями с малым объёмом выборки, крошечными эффектами, безосновательными экспериментальными анализами и вопиющими конфликтами интересов, вместе с одержимостью модными тенденциями сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы». (источник)
Главный редактор «Медицинского журнала Новой Англии», также считающегося одним из лучших в мире, высказал подобное суждение:
«Уже просто невозможно верить большей части публикуемых клинических исследований или полагаться на суждение пользующихся доверием врачей или авторитетных медицинских нормативных документов. Я не испытываю удовольствия от этого заключения, к которому я пришёл медленно и неохотно в течение двух десятилетий в качестве редактора «Медицинского журнала Новой Англии». (источник)
Пару лет назад, Люсия Томленович, кандидат наук по биохимии, и старший научный сотрудник Медицинского факультета университета Британской Колумбии, обнаружила документы, разоблачающие, что производители вакцин, фармацевтические компании и органы здравоохранения знали о множестве опасностей, связанных с вакцинами, но решили скрыть данные от общественности. Документы были получены в Министерстве здравоохранения Великобритании и Объединённого комитета по вакцинации и иммунизации Великобритании (ОКВИ), консультирующих Государственных секретарей по Здравоохранению Великобритании по поводу заболеваний, предотвратимых посредством иммунизации. ОКВИ «постоянно пытался скрыть критически важные данные в отношении серьёзных неблагоприятных реакциях и противопоказаниях при вакцинации как от родителей, так и от работников здравоохранения, чтобы достичь нужного общего уровня эффективности вакцинации». Далее она объясняет, что:
«Расшифровки заседаний ОКВИ также показывают, что некоторые члены комитета имеют обширные связи с фармацевтическими компаниями, и что ОКВИ часто сотрудничает с производителями вакцин относительно стратегий, нацеленных на увеличение потребления вакцин. Некоторые заседания, на которых обсуждались столь противоречивые темы, не предназначались к открытому доступу для общественности, поскольку их расшифровки были выпущены лишь позже, через посредство Акта о Свободе информации. Эти конкретные заседания обозначены в расшифровках как «содержащие коммерческую тайну», и обнаруживают явное и неприятное отсутствие открытости, поскольку некоторая информация была удалена из текста (а именно – имена участников) перед выпуском расшифровок по запросу через раздел Акта о Свободе информации на сайте ОКВИ».
Пришло время переосмыслить современные медицинские исследования и внимательнее взглянуть на картину в целом.
Автор: Арджун Уалия
Источник: Collective Evolution
Перевод: Святослав Макаров, (Unseen Matters!) специально для проекта «МедАльтернатива.Инфо»
Материалы в тему:
- «Одобрено научными экспертами»: наука теряет доверие, поскольку многие научные исследования оказываются фальшивкой
- “Половина всех научных исследований в мире – фальшивка”, – утверждает главный редактор медицинского журнала Ланцет
- Всякий раз, когда вы слышите фразу “научно доказанный метод”, вспомните лоботомию
- Научно-обоснованный обман: как используют науку для одурачивания людей
- Насколько можно доверять научным исследованиям, публикуемым в медицинских научных журналах?
- Как фальсифицируются исследования безопасности вакцин. (Серия 6 фильма “Правда о вакцинах / Тhе Тruth Аbоut Vассinеs”)
- Фильм “Мясное лобби” – о том, как фальсифицируются исследования в сфере безопасности продуктов питания
- Система прогнила: медики, проводящие научные исследования, продолжают скрывать факт получения финансирования со стороны крупных фармкомпаний
Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.
Рекомендуем прочесть нашу книгу:
Диагноз – рак: лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию
Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу "Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию"
Мы распространяем правду и знания. Если вы считаете нашу работу полезной и готовы оказать финансовую помощь, то вы можете перевести любую посильную для вас сумму. Это поможет распространению правдивой информации о раке и других болезнях и может спасти чьи-то жизни. Участвуйте в этом важном деле помощи людям!
