Что не так с «вакцинной наукой»?

Элвин Х. Мосс, доктор медицины (MD), член Американской коллегии врачей (ACP), член Американской Академии хосписа и паллиативной медицины (AAHPM), имеет более чем 40-летний опыт медицинской практики, научных исследований и преподавания. Его интерес к безопасности вакцин и к поствакцинальным осложнениям вызван в первую очередь этическими соображениями, касающимися конфликта интересов в области исследований вакцин и государственной политики. Вот что он пишет о двадцати главных проблемах так называемой «науки вакцинологии»:

Отсутствие плацебо-контролируемых исследований с инъекцией физиологического раствора в качестве плацебо [1] , [2], [3], [4]

Короткие сроки наблюдения (от нескольких дней до нескольких недель) [5] ,[6],[7]

60% вакцин содержат алюминий, однако нет никаких исследований на людях или животных, включающих в себя подкожные и внутримышечные инъекции алюминия для установления безопасности гидроксида, фосфата, аморфного гидроксифосфата или сульфата алюминия для младенцев и детей.[8],[9]

«Один-размер-подходит-всем». Функция почек у новорожденных младенцев составляет лишь 20% от функции почек двухлетнего ребенка [10] (выведение алюминия через почки является главным путем его удаления из организма), однако оба получают одинаковую дозу вакцин, содержащих алюминий. Такой огульно-«безразмерный» подход в корне противоречит прецизионной (точной) медицине – новому направлению в лечении и профилактике, требующему учета генетической индивидуальности, влияния окружающей среды и образа жизни каждого отдельного человека.[11]

Нет исследований безопасности полного графика прививок [12],[13] Институт медицины (IOM) отмечает: «Исследования, направленные на изучение долговременного воздействия общего количества вакцин, либо других аспектов графика иммунизации, не проводились» [12]

Мониторинг в ходе клинических испытаний в основном проводится в отношении определенных, заранее «заданных» побочных реакций, не мешающих принятию решения о выпуске вакцины на рынок. [14]

Отсутствие активного постмаркетингового эпиднадзора. Система отчетности о побочных реакциях и осложнениях на прививки является пассивной и добровольной. [15]

Отсутствие официальных сравнительных исследований привитых с полностью непривитыми для определения истинных побочных эффектов вакцинации.12

Отсутствие исследований по выявлению лиц с предсуществующей восприимчивостью к осложнениям на вакцины [16]

Малые размеры выборок в клинических испытаниях, что не позволяет выявить менее частые тяжелые побочные реакции, что связано с заниженной отчетностью при добровольном и пассивном постмаркетинговом наблюдении.[14],[17]

Отсутствие стимула для повышения безопасности вакцин, поскольку производители не могут быть привлечены к судебной ответственности. [18]

Заниженная отчетность прививочных осложнений — менее 1% (исследование Гарварда 2010) – в связи с чем невозможно как следует оценить баланс пользы и вреда. [17],[19]

Отсутствие исследований канцерогенности, мутагенности вакцин и их влияния на репродуктивную функцию [20]

Отсутствие адекватной исследовательской базы для оценки безопасности вакцин. Институт медицины пришел к выводу, что нет достаточного числа данных для принятия или отклонения причинно-следственной связи в случае 135 побочных реакций после прививок: “Отсутствие доказательств не то же самое, что доказательство отсутствия». Доклад IОМ за 2012 год, побочное действие вакцин: фактические данные и причинно-следственные связи. [15]

Чрезмерная опора на наблюдательные ретроспективные исследования, в ходе которых не могут быть исследованы запутывающие смешанные факторы (слабая наука).[21],[22]

Отсутствие учета состояния здоровья индивидуумов в наблюдательных ретроспективных и проспективных исследованиях.[22],[23]

Научная недобросовестность (научный подлог), когда имеет место выборочная или вводящая в заблуждение публикация данных либо игнорирование противоречивых фактов с целью получения желаемого результата [24] , [25] , [26] , [27]

Научная недобросовестность (научный подлог), когда предоставляется ложная отчетность о результатах с целью опустить важные ограничения на обобщаемость результатов (например, прививочный статус различных групп не сопоставим) или когда группы ложно именуются «невакцинированными», хотя они получили ряд прививок [28], [29]

Конфликт интересов у тех, кто проводил исследования («исследователь определил, что смерти, связанные с прививкой, не были связаны с прививкой»), и у тех, кто утверждает и продвигает вакцины (Консультативный комитет по практике иммунизации) [30], [31]

Отсутствие тестирования безопасности вакцин и вакцинных ингредиентов для беременных женщин, хотя Центр контроля заболеваний (CDC) рекомендует вакцины при беременности [32]

Перевод: кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник, доцент А. Баранец
Источник: Age of Autism

Материалы в тему

• Почему производители вакцин отказывается проводить клинические испытания с использованием настоящей контрольной группы плацебо
• Тестирование вакцин на безопасность не соответствуют научному стандарту
• Как фальсифицируются исследования безопасности вакцин. (Серия 6 фильма “Правда о вакцинах / Тhе Тruth Аbоut Vассinеs”)
• Система прогнила: медики, проводящие научные исследования, продолжают скрывать факт получения финансирования со стороны крупных фармкомпаний
• Хитрости вакцинации. 30 грязных уловок, используемых для обмана общества
• Прививки: правила игры
• Вакцинная индустрия вынуждена прибегать к научному мошенничеству, а иначе может обнаружится правда