Главные причины, почему многие люди, врачи и учёные отказываются ставить вакцину от COVID

Ориентировочное время чтения: 24 мин.
 
Ссылка на статью будет выслана вам на E-mail:
Введите ваш E-mail:

Из-за опоры на один медиа источник многим людям не показаны информация и перспективы, которые рассказывают иную или более полную историю, особенно когда речь идёт о “спорных” темах. 

Когда вы спрашиваете кого-то, почему он решил поставить прививку от covid или почему он носит маску, он может ответить: “Из-за науки”. Следующий вопрос, который нужно задать, заключается в том, сколько из этих людей на самом деле погружались в науку о вакцинах и могут ли маски быть эффективным инструментом для ограничения распространения covid?

Из того, что я вижу, большинство людей получают информацию от основных средств массовой информации, которые являются организациями, имеющими прочные связи с крупными фармацевтическими корпорациями и правительствами, и известны тем, что представляют одну точку зрения, которая благоприятствует определённой повестке дня, полностью высмеивая другую. Иногда они заходят так далеко, что называют другую точку зрения “теорией заговора”, несмотря на то, что существует достаточно убедительных доказательств, подтверждающих утверждения этой точки зрения. Неужели люди просто верят во что-то, потому что чувствуют, что все остальные тоже в это верят? Каковы социальные и культурные последствия несоответствия большинству?

Из-за опоры на один медиа источник многим людям не показаны информация и перспективы, которые рассказывают иную или более полную историю, особенно когда речь идет о “спорных” темах. Часто этих тем избегают, используя насмешки вместо рассмотрения вопросов, поднятых с других точек зрения. Мы видели многое из этого в истории с COVID, беспрецедентное количество цензуры науки имело место в отношении всех вещей, касающихся COVID, и многие учёные говорили об этом в течение довольно долгого времени.

Цитата, которую я часто использую, чтобы это продемонстрировать, и которую я использовал много раз ранее, исходит от доктора Камрана Аббаси, последнего исполнительного редактора престижного “Британского Медицинского Журнала” (BMJ), редактора Бюллетеня Всемирной Организации Здравоохранения и редактора-консультанта “PLOS Medicine”. Он является редактором журнала Королевского медицинского общества и “JRSM Open”. Недавно он опубликовал статью в “BMJ” под названием “Covid-19: политизация, “коррупция” и подавление науки.”

Наука подавляется ради политической и финансовой выгоды. Covid-19 развязал государственную коррупцию в огромных масштабах, и это вредно для здоровья населения. Политики и промышленность несут ответственность за это оппортунистические растраты. Так же, как и учёные и эксперты в области здравоохранения. Пандемия показала, как можно манипулировать медико-политическим комплексом в чрезвычайной ситуации — во время, когда ещё более важно защищать науку.

Я также недавно написал статью о Винае Прасаде, докторе медицины, магистре наук общественного здоровья, адъюнкт-профессоре Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Он является одним из многих экспертов в данной области во время этой пандемии, который критиковал фактчекеров Facebook за их ошибки в утверждении, что контент является ложным, когда это не так.

Одним из лучших примеров подавления является риторика “анти-локдаунов”. Несколько десятков исследований показали и пришли к выводу, что локдауны не уменьшают заражение COVID, убьют больше людей, чем сам COVID, из-за отсутствия доступа к медицинской помощи, голода и многого другого, а также вызовут широкий спектр других проблем со здоровьем и экономическими проблемами. Несмотря на это, эксперты, которые публиковали и делились этой информацией, подверглись жёсткой цензуре. И в культурном плане мы делаем вид, что нет науки, которая могла бы противостоять эти изоляциям.

Недавно я написал статью доктора Сунетры Гупты, оксфордского профессора, которого многие считают выдающимся эпидемиологом инфекционных заболеваний в мире. Она одна из многих, кто объясняет, что блокировки-локдауны ничего не сделали для защиты людей от COVID и что они причинили большой вред.

Почему такое тревожное количество уважаемых экспертов, которые выступают против мер, принимаемых для борьбы с COVID, высмеиваются, игнорируются и не признаются, но политический врач, такой как Энтони Фаучи, может заполучить всё эфирное время, какое ему только заблагорассудится? Почему не все перспективы, наука и данные разделяются равномерно? Почему эффективные “альтернативные” методы лечения игнорировались, а вакцина считалась единственным вариантом?

Ниже приведены четыре основные причины, по которым нерешительность в отношении вакцины COVID находится на рекордно высоком уровне среди людей всех слоёв общества.

Отсутствие доверия к правительству и крупным фармацевтическим компаниям

Прежде всего я хотел бы обратить ваше внимание на цитату из статьи, опубликованной в Международном Журнале по преступности, справедливости и социальной демократии профессором Пэдди Роулинсоном из Университета Западного Сиднея.

Критическая криминология неоднократно обращала внимание на связь между государством и корпорациями как на место коррупции и других форм преступности, что усугубляется усилением неолиберализма в таких областях, как здравоохранение. Отношения между государством и крупными фармацевтическими компаниями, которые всё больше влияют на политику в области здравоохранения, не являются исключением. Это особенно важно, когда масштабные фармацевтические продукты, такие как вакцины, растущий сектор промышленности, санкционируются в прямом нарушении принципа информированного согласия. Такая политика вызвала подозрения и инакомыслие, поскольку критики ставят под сомнение целостность альянса между государством и фармацевтикой и его влияние на безопасность вакцин. Однако вместо того, чтобы поощрять открытые дебаты, были внедрены драконовские методы управления, чтобы подавить и заставить замолчать любую форму критики, тем самым защищая деятельность государства и крупной фармацевтической промышленности от независимого контроля. В статье рассматривается эта взаимосвязь в контексте недавнего законодательства Австралии, направленного на усиление её обязательного режима в отношении вакцин. В нём утверждается, что попытки подорвать свободу слова и систематически изгонять тех, кто критикует или не согласен с обязательными программами вакцинации, функционируют как коррупционный процесс и, как следствие, провоцируют представление о том, что коррупция действительно существует в союзе государства и фармацевтики.

Есть множество примеров, иллюстрирующих, почему так много людей просто не могут доверять этим учреждениям, когда речь заходит о чём-либо, не говоря уже о здоровье. Ещё один взят из статьи, опубликованной в 2010 году Робертом Г. Эвансом, доктором философии, почётным профессором Ванкуверской Школы Экономики, UBC. Статья под названием “Преступности тяжело? Pfizer и CIHR” доступна в Национальной медицинской библиотеке (PubMed), и в ней рассказывается о том, как Пфайзер был “обычным преступником”, постоянно участвующим в незаконной и преступной деятельности. В этой конкретной статье отмечается, что с 2002 по 2010 год Pfizer “оценили в 3 миллиарда долларов в уголовных приговорах, гражданских штрафах и наградах присяжных” и установили рекорды как по уголовным штрафам, так и по общим штрафам. Имейте в виду, что сейчас мы находимся в 2021 году, и это число, вероятно, намного выше.

Довольно свежая статья, опубликованная в Медицинском журнале Новой Англии (NEJM), посвящена изложению того, почему лица, пострадавшие от вакцины COVID-19, не будут иметь права на компенсацию в рамках Программы компенсации травм от вакцин (VICP), поскольку COVID по-прежнему является “чрезвычайной ситуацией”. Это также поднимает тему нерешительности в отношении вакцин.

В нём упоминается, что среди афроамериканцев многие не решаются поставить себе вакцину от COVID из-за таких событий, как исследование сифилиса в Таскиги. В исследовании использовались афроамериканцы, чтобы увидеть, как прогрессирует сифилис. Людям с сифилисом сказали, что они получают бесплатное лечение, но на самом деле они ничего не получали. Также произошло и после открытия лекарства, людям всё ещё не давали лекарство или какое-либо другое известное лечение. Им лгали.

Только после того, как разоблачитель Питер Бакстон слил информацию об исследовании в «Нью-Йорк Таймс», и газета опубликовала её на первой полосе 16 ноября 1972 года, исследование Таскиги наконец закончилось. К этому времени только 74 испытуемых были ещё живы. 128 пациентов умерли от сифилиса или его осложнений, 40 их жен были инфицированы, а 19 их детей приобрели врожденный сифилис.

Исследование в NEJM указывает на:

В ходе опроса Фонда семьи Кайзер, проведённого в августе и сентябре 2020 года, было установлено, что 49% чернокожих респондентов, вероятно, не будут или определённо не будут принимать вакцину от Covid-19, по сравнению с 33% белых респондентов. Аналогичным образом, опрос Исследовательского центра Pew, проведённый в ноябре, показал, что, хотя 71% чернокожих респондентов знали кого-то, кто был госпитализирован или умер от Covid-19, только 42% намеревались получить вакцину Covid-19, когда она станет доступной. Эти результаты указывают на необходимость создания прочных сетей безопасности и поддержки для поощрения принятия вакцины Covid-19 в уязвимых общинах, включая адекватную компенсацию за увечья.

По оценкам одного исследования, до 31% опрошенных американцев могут не принять вакцину. Это большое количество людей, если экстраполировать это на всё население. И трудно сказать, сколько людей этого не сделают. CNN представили всё так, что сторонники Дональда Трампа не сделают прививку, если это так, то это может быть более 50% американцев или, по крайней мере, все те, кто голосовал за Трампа, а это большое число.

Есть бесчисленное множество примеров, и не только в чернокожем сообществе. Многочисленные опросы в Канаде и Соединённых Штатах показали, что то, что кажется довольно большим меньшинством, не получит вакцину. Сюда же относятся и медицинские работники. Например, 50% медицинских работников и персонала больниц в округе Риверсайд отказываются принимать вакцину COVID-19. Имейте в виду, что в округе Риверсайд, штат Калифорния, проживает около 2,4 миллиона человек. Опрос, проведённый в чикагской больнице Лоретто, показывает, что 40% медицинских работников не будут ставить вакцину COVID-19, как только она станет им доступна.

Нерешительность в отношении вакцин среди врачей и учёных не является чем-то новым. Чтобы проиллюстрировать это, я часто указываю на конференцию, проведённую ВОЗ в конце 2019 года. На конференции доктор Хайди Ларсон, профессор антропологии и директор по рискам и принятию решений в Проекте доверия к вакцинам, подчеркнула этот момент, заявив:

“Ещё одна вещь, которая является тенденцией и проблемой, — это доверие не только к поставщикам услуг, но и доверие к поставщикам медицинских услуг. У нас очень шаткий фронт медицинских работников, который начинает ставить под сомнение вакцины и безопасность вакцин. Это огромная проблема, потому что по сей день любое исследование, которое я видела…тем не менее, самый надежный человек в любом исследовании, которое я видела во всем мире, — это поставщик медицинских услуг”.

Выживаемость при вирусе составляет 99,95

Доктор Джей Бхаттачария, доктор медицины, доктор философии из Медицинской школы Стэнфордского университета, недавно поделился, что выживаемость людей в возрасте до 70 лет составляет около 99,95%. Он также сказал, что COVID менее опасен, чем грипп для детей. Это основано на примерно 50 опубликованных исследованиях и информации, показывающей, что в США от гриппа умерло больше детей, чем от COVID. Это также коррелирует с данными из Швеции.

Йонас Ф. Людвигссон, педиатр в Университетской больнице Эребру и профессор клинической эпидемиологии в Каролинском институте, опубликовал исследование, показывающее, что из почти 2 миллионов школьников ноль человек умерло от covid, несмотря на отсутствие локдаунов, закрытия школ или ношения масок во время первой волны пандемии.

Существует мнение, что COVID не более опасен, чем другие тяжёлые респираторные заболевания, которые являются второй ведущей причиной смертей во всем мире, и что covid похож на уже существующие коронавирусы, которые десятилетиями циркулируют по всему миру, поражая сотни миллионов людей в год и убивая десятки миллионов.

Ещё один вопрос, поднятый многими, который сейчас является предметом публичного обсуждения, заключается в том, что очень неясно, сколько смертей, помеченных как COVID, являются и были на самом деле результатом COVID.

Вот причины, по которым люди считают вакцину ненужной. В некоторых случаях люди считают, что риск пострадать от вакцины выше, чем риск смерти от COVID, что на самом деле вполне может быть правдой. Это совершенно отдельная дискуссия, но вот данные из Системы отчетности о нежелательных явлениях после вакцины (США) (VAERS):

 

Известно, что эта система (VAERS) улавливает только около 1% повреждений, вызванных вакциной. Пилотное исследование HHS 2010 года, проведённое Федеральным агентством по исследованиям в области здравоохранения (AHCR) в Соединённых Штатах, показало, что 1 из каждых 39 вакцин вызывает повреждения, что является шокирующим по сравнению с утверждениями CDC об 1 из каждого миллиона. Например, с 1990 по 2007 год в США было зарегистрировано около 80 000 случаев заболевания болезнью Кавасаки; за тот же период только 56 случаев заболевания в США были зарегистрированы в VAERS–0,07%. (Hua et al, Pediatr Inf Dis J 2009: 28:943-947) Причина БК неизвестна; это редко, это очень серьёзно, и это распространено среди маленьких и часто вакцинируемых детей. Если какое-либо событие заслуживает немедленного сообщения в VAERS, то это болезнь Кавасаки, но этого не происходит.

Имейте в виду, что примерно 100 миллионов человек в США сделали по крайней мере один укол.

Кроме того, есть сообщения о смертях во всех социальных сетях. Кажется, есть сотни примеров, но, в конце концов, нет надлежащей системы для надлежащего отслеживания побочных реакций и смертей. Мейнстрим тоже совершенно не заинтересован в этом разговоре.

Некоторые люди не знают безопасна и эффективна ли вакцина

Доктор Питер Доши, заместитель редактора Британского Медицинского Журнала, опубликовал статью в журнале, в которой содержалось предостережение о предполагаемо “на 95% эффективных” вакцинах COVID от Pfizer и Moderna. В ней излагается множество причин, по которым эффективность, заявленная крупными фармацевтическими компаниями, ставится под сомнение.

Вы также можете прочитать статью, которая глубже погружается в этот вопрос, которую мы недавно опубликовали здесь.

Вакцина активно продаётся как спаситель, что имеет место почти со всеми вакцинами, несмотря на многие опасения, высказываемые на протяжении многих лет. Один из замечательных примеров касается вакцин, содержащих алюминий. Учёные обнаружили, что введённый алюминий сильно отличается от проглоченного алюминия. Введённый алюминий не выводится из организма и может быть обнаружен в мозге через несколько лет после инъекции. Это “анти-прививочничество”? Нет, это просто наука, это законные опасения.

Когда дело доходит до вакцины COVID, возникают проблемы, особенно с учётом того, что технология мРНК, используемая во многих вакцинах, является новой.

Например, некоторые другие документы вызвали озабоченность. В исследовании, опубликованном в октябре 2020 года в Международном журнале клинической практики, говорится:

Вакцины COVID-19, предназначенные для выявления нейтрализующих антител, могут сенсибилизировать реципиентов вакцины к более тяжёлым заболеваниям, чем если бы они не были вакцинированы. Вакцины против атипичной пневмонии, MERS и РСВ никогда не были одобрены, и данные, полученные при разработке и тестировании этих вакцин, свидетельствуют о серьёзной механистической проблеме: вакцины, разработанные эмпирически с использованием традиционного подхода (состоящего из немодифицированного или минимально модифицированного вирусного шипа коронавируса для выявления нейтрализующих антител), независимо от того, состоят ли они из белка, вирусного вектора, ДНК или РНК и независимо от способа доставки, могут усугубить заболевание COVID-19 с помощью антителозависимого усиления (ADE). Этот риск достаточно скрыт в протоколах клинических испытаний и формах согласия на текущие испытания вакцины COVID-19, так что вряд ли произойдёт адекватное понимание пациентами этого риска, что исключает подлинное информированное согласие субъектов в этих испытаниях.

В новой исследовательской статье, опубликованной в журнале “Микробиология и инфекционные заболевания”, ветеран-иммунолог Дж.Барт Классен выражает аналогичную озабоченность и пишет, что “Вакцины COVID на основе РНК могут вызвать больше заболеваний, чем эпидемия COVID-19”.

На протяжении десятилетий Классен публиковал статьи, в которых изучалось, как вакцинация может привести к хроническим заболеваниям, таким как диабет 1-го и 2-го типов — не сразу, а через три или четыре года. В этой последней статье Классен предупреждает, что технология вакцины на основе РНК может создать “новые потенциальные механизмы” побочных эффектов вакцины, которые могут проявиться через годы.

Несколько лет назад группа скандинавских учёных провела исследование и обнаружила, что африканские дети, привитые вакциной против АКДС (дифтерии, столбняка и коклюша), в начале 1980-х годов имели в 5-10 раз большую смертность, чем их невакцинированные сверстники.

Они заявляют:

Следует отметить, что влияние плановых прививок на смертность от всех причин не было проверено в рандомизированных исследованиях. Все имеющиеся в настоящее время данные свидетельствуют о том, что вакцина против АКДС может убить больше детей от других причин, чем она спасает от дифтерии, столбняка или коклюша. Хотя вакцина защищает детей от целевого заболевания, она может одновременно повысить восприимчивость к неродственным инфекциям.

Я помещаю это исследование здесь, чтобы показать, что некоторые вакцины могут иметь неизвестные долгосрочные последствия для здоровья, даже если они обеспечивают некоторую защиту от целевой болезни.

Инфекция может дать защиту

Как и в случае с большинством вирусов, хозяин приобретает иммунитет от инфекции. Возьмите вирус кори. У ребёнка есть 0,01 шанса умереть от кори, но если он выживет после вируса, у него будет пожизненная защита от вируса, укреплённая и более развитая иммунная система и, возможно, даже более вероятная защита от нескольких видов рака.

Кроме того, очень сомнительно, эффективна ли вакцина MMR. Существует долгая история вспышек кори среди населения с высокой степенью вакцинации. Дети должны сделать один укол, затем антитела заканчиваются, поэтому они должны получить второй. Третий, похоже, находится в разработке. Даже не ясно, является ли вакцина более опасной, чем корь, или нет.

Мартин Кулдорф, профессор медицины Гарвардского университета и эксперт по безопасности вакцин, недавно написал в твиттере,

После того, как они защитили себя, когда рабочий класс подвергся воздействию вируса, вакцинированные #Зумеры теперь хотят #Вакцинные_паспорта, где иммунитет от предыдущей инфекции не учитывается, несмотря на более веские доказательства защиты. Ещё одно нападение на рабочих.

Он также недавно написал в твиттере:

Доверие к #вакцинам снижается, но не вините крошечную группу анти-прививочников. Именно те, кто продвигает #Вакцинные_паспорта, утверждая, что все должны быть вакцинированы, и те, кто подвергает цензуре обсуждения вакцин, подрывают доверие к вакцинам.

Существует множество исследований, намекающих на точку зрения профессора, что те, кто был заражен covid, могут иметь иммунитет в течение многих лет, а возможно, даже десятилетий. Например, согласно новому исследованию, проведённому уважаемыми учёными из ведущих лабораторий, у людей, выздоровевших от коронавируса, развился “устойчивый” уровень В-клеток и Т-клеток (необходимых для борьбы с вирусом), и “эти клетки могут сохраняться в организме очень, очень долгое время”. Это лишь один из многих примеров. Существуют исследования, которые предполагают, что заражение предшествующими коронавирусами, которые до COVID-19 облетали земной шар, заражая сотни миллионов людей каждый год, также может обеспечить защиту от COVID-19.

Заключительные Мысли

В конце концов, существует достаточно опасений по поводу вакцины COVID, её эффективности, безопасности в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Несмотря на эти опасения, вакцина широко продаётся как бесспорно безопасная и эффективная. Пятый пункт мог бы быть добавлен к этой статье, и это насмешки и признания других, дешёвых эффективных методов лечения, которые, как оказалось, имеют огромный успех. Кажется, что эти методы лечения сделали бы вакцину бесполезной и ненужной, но ведь вакцина — это продукт стоимостью в несколько миллиардов долларов.

Мы должны учитывать эти вещи в наши дни и в наше время. Будут ли “сильные мира сего” действительно предотвращать и высмеивать лечение, которое могло бы спасти много жизней, и может спасти много жизней, и выставлять его бесполезным и опасным, несмотря на такое множество доказательств, говорящих об обратном, чтобы вакцина воспринималась как единственное решение.

Действительно ли мы хотим жить в мире, где мы даём небольшой группе людей возможность санкционировать вакцины, чтобы иметь доступ к определённым свободам, которыми мы пользовались до COVID? Правильно ли это? Этично ли это? Если мы позволим им сделать это, что ещё мы позволим им сделать в будущем?

Автор: Арджун Валия (Arjun Walia)

Источник: Collective Spark

Перевод: Алёна Басарева специально для МедАльтернатива.инфо

Материалы в тему

Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.

Рекомендуем прочесть нашу книгу:

Наша книга Диагноз – рак: лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию

Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу "Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию"


Мы распространяем правду и знания. Если вы считаете нашу работу полезной и готовы оказать финансовую помощь, то вы можете перевести любую посильную для вас сумму. Это поможет распространению правдивой информации о раке и других болезнях и может спасти чьи-то жизни. Участвуйте в этом важном деле помощи людям!

Оставьте комментарий

Войти с помощью: