Что, если 90% рецензируемых клинических исследований, являющихся священным граалем традиционной медицинской системы, имеют преувеличенное значение или, что ещё хуже, полностью ложны?
В области доказательной медицины происходит такой сейсмический сдвиг, о котором знают лишь немногие, но который затронет (и, вероятно, уже затрагивает) всех, поскольку уровень медицинского обслуживания сегодня во многом проистекает из этой модели.
Сама жизненная основа «доказательной» медицины — рецензируемые и опубликованные результаты клинических исследований, — которая узаконивает всю инфраструктуру и надстройку, на которых возводятся традиционные медицинские знания и практика, была разоблачена как в основном и явно ложная.
Показательный пример: в эссе 2005 года «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными«, которое является самым скачиваемым документом за всё время на ресурсе “PLoS”, рецензируемом журнале открытого доступа Публичной медицинской библиотеки, Джон П. А Иоаннидис подробно объясняет, как «можно доказать, что большинство заявленных результатов исследований являются ложными». И что «для многих современных научных областей заявленные результаты исследований часто могут быть просто точными показателями преобладающей предвзятости».
Журнал “The Atlantic” опубликовал статью о работе Иоаннидиса ещё в 2010 году под названием «Ложь, проклятая ложь и медицинская наука«, которую стоит прочитать, и которая начиналась словами: «Многое из того, что медицинские исследователи заключают в своих исследованиях, вводит в заблуждение, преувеличено или совершенно неверно. Так почему же врачи — в поразительном их количестве — всё ещё используют дезинформацию в своей повседневной практике?»
Работа Иоаннидиса показала, что около половины наиболее высоко оценённых результатов исследований в рамках «доказательной» медицины либо неверны, либо значительно преувеличены:
[Иоаннидис] пристально рассмотрел 49 наиболее высоко оценённых результатов исследований в области медицины за последние 13 лет, если судить по двум стандартным показателям научного сообщества: статьи появились в журналах, наиболее часто цитируемых в научных статьях, а сами 49 статей были наиболее широко цитируемыми статьями в этих журналах.
…Из 49 статей 45 утверждали, что раскрыли эффективные меры вмешательства. Тридцать четыре из этих утверждений были повторно проверены, и для 14 из них, или 41%, были найдены убедительные доказательства, как неправильных или значительно преувеличенных. Если от трети до половины самых известных исследований в области медицины оказались ненадёжными, масштабы и последствия проблемы отрицать стало невозможно. Эта статья была опубликована в журнале Американской медицинской ассоциации.
Журнал Time в том же году написал статью о выводах Иоаннидиса под названием «Заявление исследователя: 90% медицинских исследований ошибаются«, название которой говорит само за себя.
Имейте в виду, что «золотой стандарт» традиционной, «основанной на фактических данных» медицинской модели стоимостью в несколько триллионов долларов — это те самые исследования, которые, по словам Иоаннидиса, в основном ложны. Эта модель, которая, по-видимому, процветает, несмотря на свою ложность или даже благодаря ей, в значительной степени определяет, какие лекарства используются, какие хирургические процедуры применяются или, наоборот, какие методы лечения нельзя использовать, например, витамины, специи и т.д. для профилактики или лечения заболеваний. Это также защищает тех, кто практикует эту доминирующую и единственную по-настоящему санкционированную законом форму медицины, от возможных потрясений моральными, уголовными и финансовыми обязательствами, за которые она несёт ответственность, – то есть до тех пор, пока правда продолжает оставаться сокрытой.
Сколько людей, например, знают, что Обзор Кокрейновской базы данных по профилактике гриппа у здоровых детей с помощью вакцин против гриппа показывает, что доказательств, подтверждающих их безопасность и эффективность у детей в возрасте до двух лет (группа населения, наиболее восприимчивая к повреждениям, вызванным вакцинацией), явно недостаточно? Почему кто-то должен подвергать сомнению рациональность вакцинации младенцев и маленьких детей против гриппа, когда CDC и FDA представляют её как однозначно безопасную и эффективную? Как говорится в обзоре:
Удивительно было обнаружить только лишь одно исследование инактивированной вакцины у детей в возрасте до двух лет, учитывая текущие рекомендации по вакцинации здоровых детей с шестимесячного возраста в США, Канаде, некоторых частях Европы и Австралии. Если иммунизация детей должна быть рекомендована в качестве политики общественного здравоохранения, то срочно необходимы крупномасштабные исследования, оценивающие важные результаты и непосредственно сравнивающие типы вакцин.
Или среди десятков миллионов американцев, принимающих статины для первичной или вторичной профилактики сердечно-сосудистых заболеваний, кто из них понимает, что в самой научной литературе зафиксировано много более 300 неблагоприятных последствий для здоровья, связанных с использованием этого химического класса лекарств, включая ослабление и повреждение сердечной мышцы?
К сожалению, подобные примеры могут быть правилом, а не исключением.
Доказательная медицина (ДМ), конечно же, основана на эпистемологической структуре власти, иерархически расположенной наподобие пирамиды. «Качество доказательств» определяет, можно ли считать что-то истинным или нет. На самом нижнем ярусе, в «основании» этой пирамиды, находится некая история-байка, считающаяся бесполезной, охватывающая многие народные медицинские системы, использующие пищевые и растительные лекарства, и всё ещё используемый большинством людей в качестве системы первичной медицинской помощи, за которым следуют: Исследования клеток > Исследования на животных > Исследования на людях > Клинические испытания > Метаанализ и Систематические обзоры клинических испытаний.
Эта модель предполагает, в характерном наполеоновском стиле, что то, что она официально не подтверждает как истинное, истинным и не является. Применение трав и витаминов, например, почти никогда не считается «основанным на фактических данных» и заслуживающим доверия, потому что они не прошли обязательных клинических испытаний, необходимых для их подтверждения как терапевтических [средств] в рамках этой модели. Тот факт, что наш организм, например, нуждается в витамине С, чтобы быть живым, не является достаточным доказательством в поддержку концепции о том, что может быть полезно принимать его дополнительно в дозах, превышающих рекомендуемую суточную норму (что может держать вас всего на несколько миллиграммов выше значений голода / дефицита).
Дело в том, что клинические испытания на людях могут стоить миллионы долларов, и что для того, чтобы доказать ценность потенциального одобренного FDA лекарства, оно должно пройти фазу 0, фазу I, фазу II и фазу III клинических испытаний (которые, взятые вместе, стоят в среднем 804 миллиона долларов). Таким образом, «золотой стандарт» доказательной медицины противоречит афоризму: «Те, у кого есть золото, создают стандарт«. Таким образом, в принципе, все натуральные вещества, которые не подлежат патентованию, поскольку они не предоставляют эксклюзивности производителю, никогда не получат одобрения FDA в качестве законных лекарств.
В то время как общепринятая медицинская система может утверждать, что это происходит из-за отсутствия «доказательств» безопасности и эффективности (несмотря на то, что куркума, например, уже тысячи лет используется миллионами людей в качестве пищи и лекарства), реальность такова, что им не хватает неких «доказательств» только потому, что они не могут быть эффективно монетизированы и контролироваться, как собственные инструменты медицинской власти.
В конечном счёте, выводы Иоаннадиса отражают врождённую и потенциально фатальную ошибку в самом сердце самой современной науки, а именно тенденцию к сциентизму.
Сциентизм — это идея о том, что естественные науки являются наиболее авторитетным мировоззрением или аспектом человеческого образования и что они превосходят все другие интерпретации жизни. Более того, сциентизм признаёт реальными и достоверными только те вещи, которые он может подтвердить эмпирически; к тем вещам, которые он не подтверждает или не может подтвердить, он относится скептически, например, к гомеопатии, существованию души, врожденному разуму в теле или, что ещё хуже, прямо отрицает их как ненаучные или «шарлатанские».
Например, фундаментальное допущение всех научных исследований состоит в том, что вещи сделаны из «реальных твёрдых объектов», то есть компьютер, на котором я печатаю, представляет собой скопление атомов. Но подождите, квантовая механика, которая глубже проникает в иллюзию материальности, показала, что то, что скрывает иллюзию макроскопических вещей, — это субатомное царство, которое лучше описать как состоящее из полей возможностей, где частицы могут находиться в двух местах одновременно или общаться быстрее скорости света (нелокальность) и т.д., В основном нарушая все фундаментальные законы, считающиеся незыблемыми на нашем повседневном уровне макроскопического восприятия. Таким образом, во многих отношениях, чем глубже вы погружаетесь в научное исследование, тем менее твёрдо вы стоите на том, что действительно реально, и что, как вам кажется, вы знаете.
Кроме того, сциентизм – это ложное чувство уверенности в знании — неизбежно приводит к медицинскому монотеизму: вере в то, что существует только один истинный и правильный способ профилактики и лечения болезней, и что все неверующие изначально неполноценны и рассматриваются либо как необразованные, безумные, либо как еретики, подлежащие преследованию по всей строгости закона.
Вот как мы пришли к нашей современной псевдонаучной медицинской диктатуре. Я говорю псевдо — потому что, поскольку наука означает попытку постичь истину без предвзятости, это человеческая способность, стремление души, постоянный вызов, с которым мы должны сталкиваться каждый момент, когда пытаемся что-то выяснить. Наука — это не «бренд», не «собственность», не исключительная способность касты научной элиты, распределяемая исключительно через монолитные институты. Она не может утверждать, что отрицает что-либо, и всё, что она явно не подтверждает, не будучи органом и инструментом фашизма, контроля, раскола и институционализированного и принудительного невежества и близорукости.
Естественная медицина, в принципе, никогда не получит легитимности в рамках нынешней структуры власти. Деньги просто не потекут в направлении раскрытия или простого подтверждения её проверенной временем, подтверждённой мультикультурно и часто очевидной способности исцелять с помощью продуктов питания и других натуральных веществ и вмешательств — то есть, помимо значительного объема доклинических исследований, на которые мы потратили немало усилий, чтобы собрать и проиндексировать для вас на Greenmedinfo.com .
Однако эти ограничения преодолеваются по мере того, как мы говорим об этом. Откровение о том, что «основанная на доказательствах» монополия на истину сама по себе не основана на доказательствах, возможно, в большинстве случаев, имеет всемирно-исторические последствия. Возможно, мы поступили бы так же хорошо для себя, если бы вернулись к своей интуиции, опираясь на древние диетические и естественные медицинские практики, чтобы вернуть контроль над своим здоровьем. Например, спросить себя: «Как я себя чувствую?» — не менее важный вопрос, чем «каков мой уровень холестерина ЛПНП?» Конечно, в первом случае ответ даётся незамедлительно и не подлежит обсуждению. В конце концов, разве свидетельства нашего непосредственного опыта менее достоверны, чем многомиллионные испытания лекарств, финансируемые Merck? Это просто вопрос того, решим ли мы твёрдо стоим на ногах или свободно отдадим свою силу в обмен на наркотик слепой веры в традиционную медицинскую систему, доверие к которой как к системе, разработанной для обнаружения и применения эмпирически подтверждённых истин (при условии, что работа Иоаннидиса точна), уже давным-давно ушло.
Автор: Сэйер Джи (Sayer Ji)
Источник: GreenMedInfo
Перевод: Алёна Басарева специально для МедАльтернатива.инфо
Материалы в тему
- ЛОЖНЫЕ лекарства: Более 90% всех медицинских вмешательств не имеют достаточных оснований для их применения
- Комиссия Национального института рака подтверждает: миллионы людей неправильно лечились от «Рака»
- Обращаем вспять смертельное генетическое заболевание с помощью Медицины Образа Жизни
- Более века назад иллюзионисты корпорации Рокфеллера создали основания и структуру для МЕДИЦИНЫ УХОДА за БОЛЬНЫМИ
- Мировоззренческий фактор – самое важное в лечении любых недугов
- Исследования показывают, что специи превосходят химиотерапию, облучение и хирургию при раке головного мозга
- “Известный наркокартель, дилеры которого носили лабораторные халаты, костюмы и галстуки”: как крупная фармацевтика сделала американцев зависимыми от опиоидов
Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.
Рекомендуем прочесть нашу книгу:
Диагноз – рак: лечиться или жить? Альтернативный взгляд на онкологию
Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу "Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию"
Мы распространяем правду и знания. Если вы считаете нашу работу полезной и готовы оказать финансовую помощь, то вы можете перевести любую посильную для вас сумму. Это поможет распространению правдивой информации о раке и других болезнях и может спасти чьи-то жизни. Участвуйте в этом важном деле помощи людям!
